Решение № 2-522/2026 2-522/2026~М-180/2026 М-180/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-522/2026

Дело № 2-522/2026

УИД 74RS0029-01-2026-000331-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № №, по которому РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические значимые действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО. 10.12.2020 от ФИО4, ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019. Вред здоровью потерпевших причине в результате действий ответчика ФИО3 при управлении им источником повышенной опасности, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.03.2020. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, 29.01.2021 осуществило потерпевшим компенсационные выплаты в общем размере 135000 рублей. В последующем РСА перечислило денежные средства в пользу АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумм, перечисленных в качестве компенсационных выплат (л.д.3-9).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чашкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующие в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1. 1 Устава РСА) (л.д.16-19).

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (подп. 3 п.2.2 Устава РСА).

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № № по которому РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические значимые действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО (л.д.24-30).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.03.2020, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 17.06.2020, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.59-72).

Судами установлено, что 03.09.2019 в 16 часов 25 минут ФИО3, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10, п. 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, интервал до впереди двигающегося автомобиля, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля Мицубиси Галант причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 1344 «Д» от 19 ноября 2019 года, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: рана в лобовой области справа, ссадина на спинке носа, закрытый перелом костей носа и передних ячеек решетчатой кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, проявившийся в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения могли образоваться от минимум однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Оценка условий образования повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

Из заключения эксперта № 1374 «Д» от 27 ноября 2019 года следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: рана в лобной области слева, ушиб головного мозга, проявившийся в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Оценка условий образования повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (л.д.76-80).

АО «АльфаСтрахование» приняты решения об осуществлении компенсационных выплат в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением здоровья ФИО4 и ФИО5 от 01.02.2021 № № в размере 35250 рублей (л.д.37-40) и № № в размере 100250 рублей (л.д.81-84), соответственно.

РСА перечислило денежные средства в пользу АО «АльфаСтрахование» по акту передачи дел о компенсационных выплатах, в том числе за № № (л.д.41, 42, 44), а также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 (л.д.85,86). Применительно к настоящему спору РСА представило документы о выплатах АО «АльфаСтрахование» в общем размере 135500 рублей.

В адрес ФИО3, ФИО2 РСА направило претензии с требованием о возмещении расходов на компенсационные выплаты в размере 135500 рублей (л.д.31-36).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2021 установлено, что собственником транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019 являлся ФИО2 Этим же решением установлено, что управляющий транспортным средством ФИО3 не имел действующего полиса ОСАГО (л.д.93-102)

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, по смыслу ст.1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, исходя из фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, а также фактических обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами, ФИО2 как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) должен нести обязанность по возмещению РСА материальных потерь, понесенных в результате осуществления компенсационных выплат потерпевшим, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В доказательство причинения истцу убытков представлены копии платежных поручений, актов передачи дел о компенсационных выплатах, решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021. Указанными документами подтверждается наличие убытков у истца применительно к настоящему спору в размере 135500 рублей.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов, не представлено документов, опровергающих доказательства, представленные стороной истца.

В связи с изложенным, суд соглашается с суммой, заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования истца о понесенных им расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5065 рублей (л.д. 10), понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5065 рублей, всего взыскать 140565 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.