Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019

24RS0052-01-2019-000267-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.02.2019 года в 15 час. 45 мин. на 19 км технической дороги с. Зотино -Лесоделяна Туруханского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ №, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен по факту вышеуказанного ДТП к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №№ от 24.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ № составляет 451 700 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 451 700 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 7 717 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался своевременно и надлежащим способом. Направил в суд заявление в котором на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых исковые требований ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что ущерб от ДТП необходимо взыскать с ФИО3 как с владельца автомобиля которым он управлял поскольку ФИО3 ввел его в заблуждение, пояснив, что автомобиль застрахован, однако в момент ДТП страховка отсутствовала. Кроме того, истцом не представлено документов подтверждающих страховые выплаты в его адрес страховой компанией в которой застрахован истец, если таковые имелись. Ответчик ФИО2 не согласен с протоколом об административном правонарушении, ни со схемой ДТП.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Альфастрахование в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим способом. Заявлений и ходатайств в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

В судебном заседании установлено, 23.02.2019 года в 15 час. 45 мин. на 19 км технической дороги с. Зотино -Лесоделяна Туруханского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему и автомобиля КАМАЗ №, под управлением ФИО2, который выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца движущегося по встречной полосе (л.д.49-53, 62-67).

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой происшествия от 27.01.2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ №№ от 27.02.2019 года, протоколом об административном правонарушении №№ от 20.03.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 20.03.2019 года, объяснениями ФИО4, содержащих, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами (л.д.54,55, 69-70, 110-125).

Также из материала по факту названного ДТП усматривается, что ФИО2 во время движения нарушил требования п. 9.1. ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от 20.03.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 20.03.2019 года и не оспаривалось в письменном объяснении самим ФИО2 по названным обстоятельствам.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно договора купли продажи от 19.06.2018 года транспортное средство КАМАЗ 53202 г/н <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается объяснения ФИО5 и ФИО2 (л.д. 121)

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутых документах, а также в объяснении ФИО2 от 28.02.2019 года (л.д.113-114, 17-118,124).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ № - участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно ФИО3 на момент передачи автомобиля.

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО3 как на собственнике транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное заключение № № от 24.04.2019 года, выполненное ИП ФИО6, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – в размере 451 700 рублей (л.д.16-60).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 451 700 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том что истцу возможно возмещение ущерба за счет страховой компании в которой он застрахован, суд находит не основанными на законе, поскольку оснований для возмещения ущерба истцу по прямому возмещению ущерба у страховой компании истца «Альфа страхование» не имеется в виду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на дату ДТП.

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 24.04.2019 года (л.д.15).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 717 ((<данные изъяты> рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 451 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, а также в качестве возврата государственную пошлину в размере 7 717 рублей, а всего взыскать 467 917 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова