Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием,

прокурора: Чернышенко К.В.,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в размере 427 020 рублей 33 коп. а также, ежемесячно, начиная с <дата> бессрочно в размере 11541 руб. 09 коп. с последующей индексацией,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику по тому основанию, что последний, согласно положениям действующего гражданского законодательства, обязан возместить истцу утраченный им заработок по причине повреждения здоровья в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от <дата> № ( далее ПДД РФ) <дата> около 03 час. 50 мин., при управлении автомобилем ВАЗ 21120, гос. регистрационный знак Н 729 ОА <дата> на участке 4 км. проезжей части автодороги Боброково – Ситьково - Яманово.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Суду пояснила, что как следует из обстоятельств, изложенных в приговоре Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчиком здоровью истца был причинен тяжкий вред, который, в свою очередь, повлек наступление инвалидности первой группы. По результатам первично проведенной медико-социальной экспертизы ФИО3 была установлена 1 группа инвалидности с очередным переосвидетельствованием через два года. Ввиду того, что состояние здоровья не претерпело положительных изменений, при переосвидетельствовании, состоявшемся <дата>, с января 2018 года наличие инвалидности первой группу признали бессрочной. В результате полученной травмы комиссия МСЭ квалифицировала наличие у истца следующих ограничений основных категорий жизнедеятельности: к трудовой деятельности 3 степени; к передвижению 3 степени; к самообслуживанию 3 степени.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации (абилитации) инвалида №<дата>/2017 (2), ФИО3 на дату получения увечья владел основной профессией (специальностью) слесаря. Согласно данным трудовой книжки, истец обладал профессиональными навыками слесаря по ремонту автомобилей, с 03.06. 2013 года на основании Приказа №к исполнял обязанности автослесаря в ООО «БЛОК РОСКО».

Как следует из содержания § 99 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 2, разделы "Литейные работы", "Сварочные работы", "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы", "Кузнечно-прессовые и термические работы", "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Слесарные и слесарносборочные работы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 45. обязанности слесаря по ремонту автомобилей непосредственно связаны с выполнением трудовой функции лично посредством задействования опорно-двигательного аппарата.

Ввиду признания ФИО3, как работника, полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, приказом работодателя за номером 41-к от <дата> трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

С момента первого освидетельствования комиссией МСЭ до повторного переосвидетельствования состояние здоровья истца, а также степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности, включая способность к трудовой деятельности, каких-либо благоприятных изменений не претерпело, в связи с чем, инвалидность была установлена бессрочно.

При этом, исходя из данных индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида №<дата>/2017 (2), выданной бессрочно: какая-либо работа на момент проведения МСЭ ФИО3 не выполнялась; в проведении мероприятий по общему и профессиональному образованию, а также профессиональной реабилитации, включая, профессиональную ориентацию, содействию в трудоустройстве, он не нуждается; в разделе «Рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида (нужное отметить)» указано: «не нуждается»; в социально-производственной адаптации не нуждается.

Согласно анализируемому документу в части заключения о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектов, ФИО3 было диагностировано: значительно выраженное нарушение функций верхних конечностей; значительно выраженное нарушение функций нижних конечностей; значительно выраженное нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использовать кресло-коляску; выраженное нарушение мочевыделительной функции.

Изложенное подтверждает, отсутствие у истца по состоянию здоровья возможности продолжать трудовую деятельность по специальности автослесаря, как с момента получения травмы, так и на будущее время.

Факт утраты истцом профессиональной трудоспособности на 100% в результате полученной травмы от виновных действий ответчика был установлен также экспертным заключением от <дата>, выполненным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Невозможность выполнения трудовой функции в ранее занимаемой должности привело к утрате заработка, который истец имел до момента получения по вине ФИО4 травмы.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок, начиная с <дата>, как с первого месяца, следующего после даты повреждения здоровья.

При этом за период с <дата> по <дата> включительно общий размер утраченного заработка составит 427 020 рублей 33 копейки исходя из среднемесячного заработка истца - 11 541 руб. 09 коп.. С <дата> ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно - 11 541 руб. 09 коп. согласно положениям ст.1091 ГК РФ с индексацией этих выплат. Соглашение о возмещении вреда от 20.10. 2017 года, заключенное между ФИО3 и ФИО4 не освобождает ответчика от выплаты истцу утраченного заработка, поскольку, как следует из его содержания сумма материального и морального вреда в размере 1 300 000 руб. не компенсировала утраченный заработок, поскольку распространяла свое действие на иные выплаты в рамках возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, к настоящему времени 1 300 000 рублей ФИО4 выплачен не был.Так, по декабрь 2017 года включительно он заплатил 160 000 рублей. От совершения ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей, начиная с января 2018 года и на протяжении последующих 114 месяцев, необоснованно уклонился. Кроме того, в силу закона истец не может быть лишен принадлежащего ему субъективного права на его взыскание. Так, согласно п.1, п. 2 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика: 427 020 рублей 33 копейки - совокупную сумму утраченного заработка за прошедший период, т.е. с <дата> по <дата> включительно; 11 541 рубль 09 копеек ежемесячно, начиная с <дата> и на будущее время бессрочно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснила, что иск поддерживает в полном объеме. На сегодняшний день состояние здоровья истца не предполагает улучшение. Она присутствовала при заключении Соглашения на стадии рассмотрения уголовного дела, сумма гражданского иска первоначально была намного больше, чем указано в Соглашении. Стороны договаривались, что ответчик будет выплачивать ежемесячно по 10000 рублей с момента заключения соглашения. В сумму 1.300.000 рублей не входил утраченный заработок, 1 млн. рублей – это моральный вред, 300000 рублей – это расходы уже понесенные на лечение и реабилитацию истца. Ответчик заключенное соглашение не соблюдает, денег по нему не платит. Образовалась просрочка в сумме 70000 рублей за семь месяцев. Состояние здоровья истца не улучшается. Представитель истца просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна полностью. <дата> сторонами по делу было заключено Соглашение о возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО4 Согласно п. 1 данного Соглашения, его предметом явилось добровольное, внесудебное урегулирование вопроса по возмещению материального и морального вреда истцу. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ утраченный заработок в результате повреждения здоровья относится к суммам материального вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с условиями соглашения о возмещении вреда, размер данного возмещения составляет 1300000 рублей и подлежит уплате в рассрочку. Согласно п. 2 данного Соглашения истец считает указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП. Отсутствие раздела данной суммы на виды возмещения вреда не влечет изменения размера возмещения по соглашению и не является основанием для предъявления ФИО3 дополнительных требований, в том числе в судебном порядке. При заключении соглашения о добровольном возмещении вреда, истец не ставил вопрос о том, что в сумму 1300000 рублей, которую он должен выплатить не включается размер утраченного им заработка, и он будет взыскивать его в дальнейшем. На момент заключения Соглашения истец уже имел инвалидность, был уволен с работы, на что он указывает в иске, однако не указал в тексте Соглашения, что намерен дополнительно взыскивать какие – либо суммы. В п. 3 Соглашения истец гарантирует, что после получения компенсации в размере 1300000 рублей каких – либо материальных или моральных претензий к ответчику, как в досудебном, так и в судебном порядке заявлять не будет. При предъявлении данных требований в том числе в судебные органы, они удовлетворению не подлежат. Фактически данным Соглашением стороны определили полный размер возмещения истцу морального и материального вреда. Данное Соглашение не содержит оговорок о возможности взыскания дополнительных сумм в счет возмещения материального вреда. Представитель истца полагает, что заявление данных требований является злоупотреблением правом со стороны истца, который уже определил размер сумм, достаточных для возмещения ему материального ущерба. Частичную компенсацию истец уже получил. Задолженность образовалась не по вине ответчика. Он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности для дополнительного заработка. Ответчик не отказывается от своих обязательств по выплате вреда, однако в настоящее время у ответчика и его семьи отсутствует финансовая возможность исполнять Соглашение. Представитель ответчика просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, согласно которого <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб. в соответствии п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> № в связи с установлением ему первой группы инвалидности. Денежные средства перечислены по платежному поручению № от <дата>. Поскольку договор страхования по полису ССС № заключен <дата>, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет не более 160 тыс.руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Таким образом, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования выплатил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 160000 рублей..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно приговору Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу с учетом изменений апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии поселения (л.д. 11-19 том 1).

Указанным приговором установлено, что в результате нарушения ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения п.п. 2.7, 1.3. 1.5, 10.1 ПДД РФ <дата> около 03 час. 50 мин., при управлении автомобилем ВАЗ 21120, гос. регистрационный знак Н 729 ОА <дата> на участке 4 км. проезжей части автодороги Боброково – Ситьково – Яманово произошло ДТП в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Как следует из записей в трудовой книжке истца ТК-IV № <дата> он был принят в ООО «Блок Роско» в слесарный цех на должность автослесаря. <дата> трудовой договор с ним прекращен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением по основаниям п. 5 ст. 83 ТК РФ (л.д. 25-26 том 1).

Согласно справки серии МСЭ-2016 № от <дата>, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 23-24 том 1).

Согласно акту №<дата>/2017 медико – социальной экспертизы от <дата> истец имеет максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов на 90%.

Согласно экспертного заключения ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>» № от <дата> утрата истцом профессиональной трудоспособности за период времени с даты повреждения здоровья <дата> до даты проведения экспертизы – <дата> применительно к специальности автослесарь в слесарном цехе ООО «Блок Роско» составляет 100 %..

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку установленные указанным выше приговором обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о виновности ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца в результате совершения преступления, и это не оспаривается ответчиком по делу и из доказательств, указанных выше следует, что истец утратил профессиональную трудоспособность на 100%, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К утраченному потерпевшим заработку согласно ст. 1085 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) относится утраченный потерпевшим заработок (доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из справки представленной ООО «Блок Роско» от <дата> и подтверждается сведениями о доходе истца за 2014 г. и 2015 г., представленными в справках по форме 2-НДФЛ от <дата> и <дата> средний доход истца с августа 2014 года по июль 2015 года составил 11541 руб. 09 коп..

В силу положений ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Следовательно, учитывая, что процент утраты истцом профессиональной трудоспособности на дату причинения вреда и по настоящее время составил 100% размер утраченного заработка истца составит за период с <дата> по <дата>, исходя из заявленного им периода составит 427020 руб. 33 коп. (11541 руб. 09 коп. х 37 мес.). Суд отмечает, что представителем истца допущена арифметическая ошибка при подсчете количества месяцев взыскания утраченного заработка в фиксированном размере ( 11541.09 х 36 = 415479.24) при предъявлении уточнений иска в письменном виде. Учитывая, что истом также заявлены требования о взыскании утраченного заработка с <дата> ежемесячными платежами, а также дату принятия настоящего решения, то обстоятельство, что при выступлении в прениях эта ошибка была устранена представителем истца, суд полагает, что указанная выше арифметическая ошибка при наличии указания периода взыскания фиксированной суммы утраченного заработка не является основанием для вывода о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в случае взыскания с ответчика денежной суммы 427020 руб. 33 коп.. Следовательно, с ответчика за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию утраченный заработок в размере 427020 руб. 33 коп..

Истцом также заявлено о взыскании утраченного заработка ежемесячно, начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Данные требования истца также подлежат удовлетворению согласно положениям ст.ст.1090, 1091 ГК РФ. При этом, суд разъясняет ответчику что в силу ч. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения, заключенного сторонами Соглашения о возмещении вреда от <дата> в ходе рассмотрения уголовного дела по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из текста этого Соглашения, ответчик выплачивает истцу в качестве компенсации материального вреда (за проведенное истцом лечение, в том числе приобретение медицинских препаратов, оплату транспорта, связанного с лечением, оплату медицинских процедур, оплату курсов реабилитации и восстановления, как пройденных истцом, так и возможных к проведению в периоды, следующие за подписанием настоящего соглашения), компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП, денежные средства в размере 1300000 рублей. Указанная сумма выплачивается в следующем размере и сроки: 150000 рублей при подписании настоящего соглашения, оставшаяся денежная сумма в размере 1150000 рублей выплачивается равными долями по 10000 рублей ежемесячно до полного погашения. Потерпевший считает данную сумму достаточной для компенсации материального и морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП. При этом потерпевший не разделяет данную сумму на отдельно выплачиваемые по возмещению материального и морального вреда. Отсутствие раздела данной суммы на размер возмещения материального и морального вреда, не влечет изменение размера по настоящему соглашению и не является основанием для предъявления потерпевшим дополнительных требований, а том числе в судебном порядке ( п.2). Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что истец гарантирует, что после получения компенсации в размере 1300000 рублей каких – либо материальных и/или моральных претензий к ответчику, как в досудебном, так и в судебном порядке, заявлять не будет. При предъявлении истцом требований к ответчику в претензионном или ином гражданско – правовом порядке, а также в иные организации, в том числе в судебные органы, заявленные требования рассмотрению и удовлетворению не подлежат (л.д. 139-140 том 1).

Суд полагает, что из содержания данного Соглашения не следует вывода о том, что стороны при его заключении исключили право истца на взыскание с ответчика денежных сумм в счет возмещения утраченного заработка и его компенсация этим Соглашением не предусмотрена. Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Также, суд согласен с доводами представителя истца в той части, что условия Соглашения не исполняются ответчиком в настоящее время. Как следует из текста решениея Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы за период январь 2018 г. – июль 2018 г. в счет образовавшейся задолженности по причине неисполнения ответчиком условий Соглашения от <дата>. ( л.д.82-86, т.2).

Другие доводы представителя ответчика о том, что имущественное положение ответчика, а также размер, получаемого им в настоящее время заработка с представлением суду справки от <дата> о размере дохода ответчика за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г., не позволяет выплатить, заявленную истцом денежную сумму не является правовым основанием для изменения этой суммы, либо отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований исходя из положений закона, указанных выше.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, при выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в состав выплаченного страхового возмещения утраченный заработок не включен, поскольку лимит ответственности страховщика был исчерпан иными основаниями выплат в счет причинения вреда здоровью истца. Следовательно, размер этой выплаты 160000 руб. не учитывается судом при принятии настоящего решения по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика по делу согласно положениям ст.103 ГПК РФ в размере 7470 руб. исходя из размера, заявленных имущественных требований, поскольку последующие требования истца производны от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 427 020 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации утраченного заработка ежемесячно 11 541 руб. 09 коп., начиная с <дата>, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 7470 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/