Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-291/2024;2-2943/2023;)~М-2932/2023 2-291/2024 2-2943/2023 М-2932/2023 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

УИД 23RS0024-01-2023-003854-91

К делу № 2-14/2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» марта 2025 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 23АВ6172591 от 25.02.2025,

представителя ответчика ФИО2,, действующей по доверенности 23АВ4053236 от 2510.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 18 июля 2023 года в 18 час. 30 мин на участке автомобильной дороги Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк 118 км +500м, Темрюкского района Краснодарского края, водитель ФИО6, в нарушение п.9.10. ПДД управляя автомобилем марки «HONGYAN» госномер С740 ЕК193, не выбрал безопастную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «RENAUL MAGNUM 440» госномер <***>, полуприцеп «KOGEL SN 24Р» госномер МН899232, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «HONGYAN» госномер С740 ЕК193 ФИО6.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства «HONGYAN» госномер С740 ЕК193, является ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAUL MAGNUM 440» гос. номер №, полуприцеп «KOGEL SN 24Р» госномер МН899232 причинены механические повреждения.

07.08.2023г. ФИО4 обратился страховую компанию с заявлением об убытке для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и 15.09.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150421, однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец был вынужден обраться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Стороны ответчиков надлежаще уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается телеграммами.

На основании договора № 157, ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 157 от 25.09.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «RENAUL MAGNUM 440» госномер <***>.

Согласно экспертному заключению № 157 в результате указанного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1357720,00 рублей. Кроме того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительной ремонта №157 от 25.09.2023г. истец оплатил 10000 рублей.

На основании договора № 158 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 158 от 25.09.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KOGEL SN 24Р» госномер МН 8993 23.

Согласно экспертному заключению № 158 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1332456,00 рублей.

Кроме того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта №158 от 25.09.2023г истец оплатил 10000 рублей. А всего сумма ущерба составила -2 290 176,00 рублей.

А поэтому, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, которые уточнил и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 932 369,01 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в ДТП; 15 000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; 20 000,00 за проведение независимой экспертизы; 50 000,00 руб. в счет оплаты за услуги представителя, 19 560,00 в счет оплаты госпошлины,, 30 000,00 компенсация морального вреда, 900 руб., почтовые расходы,2 200,00 расходы по оплате доверенности. Требования о взыскании 2 361 753 руб. просил суд оставить без рассмотрения в рамках настоящего искового заявления, с возможностью последующего обращения с иском в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО1 уточненные исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования не признала, судебные расходы просила удовлетворить частично.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин на участке автомобильной дороги Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк 118 км +500м, <адрес>, водитель ФИО6, в нарушение п.9.10. ПДД управляя автомобилем марки «HONGYAN» госномер С740 ЕК193, не выбрал безлопастную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «RENAUL MAGNUM 440» госномер <***>, полуприцеп «KOGEL SN 24Р» госномер МН899232, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору №2 от 01.05.2023 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «HONGYAN» госномер С740 ЕК193 ФИО6.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства «HONGYAN» госномер С740 ЕК193, является ФИО5, зарегистрированная по адресу: Крымский р-н, ст. Варениковская, ул. по ФИО8, 282.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAUL MAGNUM 440» гос. номер <***>, полуприцеп «KOGEL SN 24Р» госномер МН899232 причинены механические повреждения.

07.08.2023г. ФИО4 обратился страховую компанию с заявлением об убытке для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и 15.09.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150421, однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

На основании договора № 157 с ООО «Северо-Кавказским Центром оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № 157 от 25.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «RENAUL MAGNUM 440» госномер <***>, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 357 720,00 рублей. Кроме того, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

На основании договора № 158 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки Экспертизы» был проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № 158 от 25.09.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KOGEL SN 24Р» госномер МН 8993 23, согласно экспертному которому стоимость восстановительного ремонта его составляет 1 332 456,00 рублей.

Кроме того, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей.

А всего сумма ущерба составила -2 290 176,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинённый вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа

Определением Крымского районного суда от 11.07.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно правовой центр».

Согласно выводов данной экспертизы №2-291/2024 от 23.08.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Magnum 440 госномер <***> по состоянию на момента ДТП от 18 июля 2023 года составляет с учетом износа 401 609,41 руб., без учета износа 898 455,01 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN24P госномер МН 8993 23 по состоянию на момент ДТП от 18.07.2023 составляет 144 240,72, без учета износа 433 914,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Magnum 440 госномер <***> составляет 898 455,01 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SN24P госномер МН 8993 составляет 433 914,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

Ответчиком ФИО5 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 35 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 560,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению, однако суд считает взыскать с ответчика стоимость услуг на представителя в размере 30 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права истца фактом ДТП не были нарушены, законом возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан Крымским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 932 369,01 руб.; расходы по оплате судебной и независимой экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы по оплате юридических слуг на представителя в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы в размере 3 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 560,00 руб.

А всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 020 029,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказать.

Исковые требования ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 2 361 753,00 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья