Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием председателя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Акварель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акварель» был заключен договор купли-продажи №-А5 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 245.000 рублей. Продавец обязался осуществить доставку товара не позднее 60 дней – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в общей сумме 130.000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате аванса. От получения претензии ответчик уклонился. Просит расторгнуть договор купли-продажи №-А5 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика стоимость оплаты не поставленного товара 130.000 рублей, неустойку в размере 107.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, уведомленная о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Акварель», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, а также по месту фактического нахождения, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем они возвращены в адрес суда (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи №-А5 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить кухонную мебель стоимостью 245.000 рублей (л.д.7-10).

Пунктом 2.2 договора определено, что в момент заключении договора покупатель вносит в кассу продавца 70.000 рублей.

Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара, указанного в спецификации на склад продавца (п. 2.4).

Срок поставки товара составляет 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу продавца. Срок поставки в зависимости от сложности изготовления и транспортировки может увеличиться до 90 рабочих дней без письменного уведомления (п. 3.1).

На основании товарного чека №-А5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей и товарного чека №-А5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 рублей (л.д. 11), судом установлено, что истцом в день заключения договора внесена предоплата в размере, установленном пунктом 2.2 договора, а затем в размере 60.000 рублей, на общую сумму 130.000 рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 3.1 договора мебель подлежала передаче покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, поскольку договором стороны согласовали срок поставки мебели не позднее 90 рабочих дней.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что мебель передана истцу и своевременности исполнения обязательств возлагается на ответчика.

В нарушение выше приведенных требований закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в полном объеме и в установленный в договоре срок.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу п. 1 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты мебели, не переданной продавцом, в сумме 130.000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными. Учитывая неверное исчисление истцом периода просрочки исполнения, арифметический расчет неустойки является неверным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании неустойки до даты принятия решения истец не заявляла), сумма неустойки составляет 31.850 рублей (130.000 руб. х 0,5 % х 49 дней).

Сумму неустойки суд находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства. О снижении размера неустойки, ее несоразмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5.000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), от получения которой ответчик по мест своей регистрации уклонился, а следовательно, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным о требованиях потребителя, следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке. Однако ее требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 83.425 рублей ((130.000 + 31.850 + 5.000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.437 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-А5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Акварель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу ФИО1 стоимость не поставленного товара в размере 130.000 рублей, неустойку в размере 31.850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 83.425 рублей, а всего взыскать 250.275 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в доход государства государственную пошлину в размере 4.437 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова