Решение № 2-799/2024 2-799/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-799/2024

по делу № 2-799/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 22 октября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она по основанию «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» перевела <данные изъяты>. рублей ответчику ФИО2

Так как денежные средства ее были переведены ФИО2 ошибочно, поскольку никаких взаимоотношений у нее с ответчиком нет, то написала требование ФИО2 о возврате денежных средств.

Однако из полученного от ФИО2 ответа следует, что на его расчетные счета наложен арест, поэтому без судебного акта денежные средства ФИО2 возвратить не может.

ФИО3, в заявлении, представленном в суд, ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, на требованиях натаивает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен путем направления по его месту жительства заказной судебной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

В заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает о признании им исковых требований ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей поступивших ему на карту от ФИО3 по ошибке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по основанию «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» перевела <данные изъяты>. рублей ответчику ФИО2, что подтверждается представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции указан номер телефона, по которому произведен перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ответ на заявление о возврате денежных средств подтверждает поступление денежных средств в размере <данные изъяты>. рублей и сообщает, что возвратить денежные средства не может по причине наложения службой судебных приставов ареста на счета.

В заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает о признании им исковых требований ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей поступивших ему на карту от ФИО3 по ошибке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, "суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий, - факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых, оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.1 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным документом (квитанцией), при этом ответчик подтверждает получение денежных средств от истца, подтверждает ответчик и отсутствие между ним и истцом каких-либо правоотношений и договорных отношений, подтверждает ответчик и то, что возвратить денежные средства он не может по причине наложения ареста на его счета службой судебных приставов.

Таким образом, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, как и ее возврата истцу, отсутствуют, соответственно оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. рублей,- нет.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО3 требований, что является основанием к их удовлетворению, то есть взысканию с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024 года.

Судья подпись

копия верна

судья