Решение № 2-2239/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-2239/2017;) ~ М-2213/2017 М-2213/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниточенко ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, с участием водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, однако выплата суммы страхового возмещения ему не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению № Ф 25/10/17 от <ДАТА>, выполненному ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 118 500 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 118 500 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118 500 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

Третьи лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, с участием водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <ДАТА>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу представленному по запросу суда, транспортное средство получило повреждения по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

Гражданская автоответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Капитал», автоответственность виновника водителя ФИО9 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, <ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» заявленное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем признано не было, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, истец обратился к услугам экспертной организации «ИП ФИО4».

Согласно заключению экспертной организации «ИП ФИО4» № от <ДАТА> об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 500 рублей.

<ДАТА> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимых экспертиз, между тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от <ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Статус» от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреясденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 121 800 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Статус», по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт».

Согласно выводам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» от <ДАТА> установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, в акте осмотра ИП «ФИО6» от 16 августа, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, схеме происшествия от <ДАТА> и объяснениям водителей - участников дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения следующих деталей: бампер задний, молдинг заднего бампера, фонарь задний правый, гос. номер задний, рамка гос. номера заднего, крышка багажника - повреждения в виде НЛКП, крыло заднее правое, панель задка - повреждения в нижней части, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, направляющая заднего бампера, усилитель заднего бампера, бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, накладка ПТФ левая, фара ПТФ права, капот, гос. номер передний, рамка гос. номера, накладка верхней поперечины, дефлектор радиатора, блок фара левая, радиатор кондиционера, рамка радиатора (пласт.), нижняя решетка радиатора, нижняя решетка радиатора (хром), накладка ПТФ правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет без учёта износа деталей 138 700 рублей, с учётом износа деталей - 94 500 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» от <ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 94 500 рублей, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99).

В силу п.100 указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП «ФИО4» по составлению заключения №Ф 25/10/17 от <ДАТА> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 12 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, <ДАТА> ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА>.

Более того, наличие данного судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 47 250 рублей, исходя из следующего расчета: 94 500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 47 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от <ДАТА>, выданной на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО5, в судах общей юрисдикции по спору о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> год, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 050 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании неустойки, расходов на консультирование и составлении досудебной претензии по страховому случаю от <ДАТА>.

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей.

Кроме того, <ДАТА> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов по страховому случаю от <ДАТА>.

Согласно п.6.2 договора сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Из расписки к договорам от <ДАТА> на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость за оказание юридических услуг по данным договорам в размере 20 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ООО «Статус» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 35 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 37 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 895 рублей, а с истца ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 105 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 489 рублей, а с истца ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 511 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3 335 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ниточенко ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ниточенко ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 94 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 250 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 895 рублей.

Взыскать с Ниточенко ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 105 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 489 рублей.

Взыскать с Ниточенко ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 511 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина