Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2017/2017

дело № 2-2017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.е о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 А.е (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор займа в форме письменной расписки на сумму 57 430 руб. с установленным сроком возврата долга до ... г.. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, также как и на дату обращения в суд, а требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без исполнения, то просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 57 430 руб., проценты на сумму займа в размере 4 681,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных ОАСР УФМС России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа). При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от ... г. ответчик получила от истца сумму денежных средств (заем) в размере 57 430 руб. в момент подписания настоящей расписки, ответчик обязана была их вернуть истцу до ... г.. (л.д. 8).

Подлинник расписки от ... г. обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ответчиком суммы займа.

В нарушение условий договора займа (расписки) задолженность до настоящего времени ответчиком не возвращена, в том числе после получения претензии, направленной истцом ответчику ... г. (л.д. 9-11). Ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения договора займа была ознакомлена с его содержанием и условиями. Своей подписью в расписке она подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна. Подписание договора займа (расписки) является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 57 430 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом указанных положений, на сумму займа подлежат начислению проценты за период с ... г. по ... г..

Истец, установил начало исчисления срока периода начисления процентов ... г., а окончание ... г.. За период с ... г. по ... г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ приравнена к ключевой и составляла 11%, следовательно, с ... г. по ... г. проценты начисляются на невозвращенную сумму долга в размере 57 430 руб., исходя из периода просрочки 37 дней, что составляет 640,38 руб. (57 430 руб.*0,11/365*37). За период с ... г. по ... г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5%, следовательно, с ... г. по ... г. проценты начисляются на невозвращенную сумму долга в размере 57 430 руб., исходя из периода просрочки 97 дней, что составляет 1 602,53 руб. (57 430 руб.*0,105/365*97). За период с ... г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 10% годовых, следовательно, с ... г. по ... г. проценты начисляются на невозвращенную сумму долга в размере 57 430 руб., исходя из периода просрочки 155 дней, что составляет 2 438,8 руб. (57 430 руб.*0,10/365*155). Общая сумма процентов составляет 4 681,71 руб. (640,38 руб. +1 602,53 руб.+2 438,8 руб.). Суд проверил произведенный расчет, признает его верным.

Положение п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Исходя из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием этого постановления пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. №, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что с ... г. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам осуществляется с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце. В связи с чем, при расчете подлежащих уплате годовых процентов, число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: 2017 -365 дней.

Истцом заявлен период просрочки с ... г. по ... г., с указанием 128 дней просрочки, с применением процентной ставки 1%, исходя из суммы задолженности в размере 57 430 руб., что составило 2 013,98 руб. (57 430 руб.*0,1/365*128 дн.). Суд проверил произведенный расчет, признает его верным.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.е о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 А.ы (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>,) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписки) в размере 57 430 руб., проценты за период с ... г. по ... г. в размере 4 681,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 2 013,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова