Решение № 2-648/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к УКН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с наследника

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам умершего УМН – УНК, УКН о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УП, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ Lada217030, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением УМН Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в рамках европротокола, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № УМН, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля ВАЗ Lada217030, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada217030, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ Lada217030, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada217030, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 25 619,39 руб. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 25 619,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), САО «ВСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных Российским союзом автостраховщиков, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда. Истцом сумма страхового возмещения в размере 25 619,39 руб. была перечислена в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку УМН управлял транспортным средством в момент ДТП, будучи не вписанным в полис ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что подтверждается административным материалом, то к ним переходит право регрессного требования, в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что УМН умер, просит взыскать с наследников виновного сумму ущерба в размере 25 619 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей 58 копеек.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика УНК прекращено, в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик УКН суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку после смерти брата в наследство он не вступал, так как наследственного имущества у брата не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак № под управлением АДЮ (собственник автомобиля ХВА) и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением УМН (собственник ПЕН).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 217030, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № нарушивший в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017УМН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. на <адрес> д. <адрес> УР, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля Лада-2170гос.номер № совершил с ним столкновение.

Указанное постановление вступило в законную силу и в судебном порядке никем не оспорено.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения УМН п. 9.10Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у ХВА в виде причинения механических повреждений автомобилю Lada 217030,гос.рег. знак № под управлением водителя АДЮ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, период действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada 217030, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № ОСАГО251493 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Региональным Агентством независимой экспертизы с учетом износа составила 25 619, 39 руб.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило указанную сумму потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в САО «ВСК» денежную сумму в размере 25619,39 руб.

В соответствии с п.6.1 Соглашения страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ

В силу п.п. д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что УМН на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в полисы ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом установлен факт управления УМН транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к лицу ответственному за убытки.

УМН умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответов нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» БАА от ДД.ММ.ГГГГ №, врио. нотариуса БИЮ от ДД.ММ.ГГГГ № в их производственаследственного дела к имуществу умершегоДД.ММ.ГГГГ УМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество у УМН отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического принятия ответчиком УКН в какой-либо форме наследственного имущества после смерти УМН

Из представленных материалов дела следует, что на момент смерти, УМН не имел никакого имущества, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обращался. Стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и его стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований признать ответчика УКН наследником, фактически принявшим наследство после смерти брата УМН, а соответственно, ответственным по его обязательствам, не имеется, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по погашению страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что возложение на УКН обязанности выплатить сумму страхового возмещения в порядке регресса не соответствует требованиям закона и не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая расходы на оплату госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к УКН о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с наследников умершего оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>