Решение № 2-3241/2023 2-3241/2023~М-2200/2023 М-2200/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-3241/2023

2-3241\23

61RS0022-01-2023-002874-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 14.05.2022г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку и монтаж девяти окон Aluplast сроком выполнения работ-30 дней. После выполнения монтажных работ было выявлено множество дефектов: царапины на стекле, посторонние частицы внутри стеклопакетов, внутри потекшая резина, разводы на внутренних стеклах, отсутствие заглушек на всех окнах и подоконниках, не была проведена обработка герметиком наружного слоя монтажного шва в узлах примыкания оконных коробов. Акт сдачи –приемки выполненных работ не был предоставлен ответчиком.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд обязать ИП ФИО2 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в объеме экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 21.07.2023г. № 120- 07/23; взыскать с ИП ФИО2 убытки, связанные с приобретением герметика (чек от 07.09.2022г.) в размере 2 260 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 28.06.2022г. по 24.08.2023г. в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 44 956, 46 рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 747, 46 рублей, расходы по фотопечати в размере 514 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов для гражданского дела в общем размере 195 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв. В случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, просила применить ст. 333ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 14.05.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление, поставку и монтаж девяти окон Aluplast.

Общая стоимость договора составляет 280 000 рублей, в том числе: стоимость изготовления 265 000 рублей, стоимость монтажных работ 15 000 рублей (п. 2.1). В соответствии с п. 1.2, срок выполнения работ - 30 рабочих дней.

В соответствии п.4.2 договора, приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки монтажных работ в день окончания монтажа.

В случае просрочки отгрузки изделий по вине Исполнителя, Заказчику выплачивается пени в размере 0,2% от стоимости работ на данном этапе, но не более 0,3% от суммы договора (п. 5.5).

В силу п. 1.2, ответчик должен был приступить к установке изготовленных 9-и изделий 28.06.2022г. (14.05.2022г. + 30 рабочих дней). Ответчик, в нарушение п.п. 1.2 и 5.3 договора, соответствующих условиям договора и требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, СниПам и другой нормативной документации, оконные изделия не установлены.

Из искового заявления следует, что профили были установлены 07.07.2022 г., стеклопакеты 09.07.2022 г.

После выполнения монтажных работ было выявлены множество дефектов: царапины на стекле, посторонние частицы внутри стеклопакетов, внутри потекшая резина, разводы на внутренних стеклах, отсутствие заглушек на всех окна и подоконниках, не была проведена обработка герметиком наружного слоя монтажного шва в узлах примыкания оконных коробов. Акт сдачи –приемки выполненных работ не был предоставлен ответчиком.

Стороной ответчика не оспорена приобщенная к материалам дела переписка посредством WhatsApp, из которой следует, что установка и монтаж окон были установлены с нарушением установленных в договоре сроков, а также обнаружены дефекты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в указанный срок ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В адрес ответчика истцом 22.03.2023 г. направлена претензия, которая получена ответчиком 24.04.2023 г.

04.05.2023 г. ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию.

Определением Таганрогского городского суда от 22.06.2023 г. по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли оконные заполнения, изготовленные по договору №31 от 14.05.2022г., требованиям действующей нормативно-техниченской документации? Соответствует ли качество произведенных работ по монтажу оконных заполнений, изготовленных и смонтированных по договору №31 от 14.05.2022г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям действующей нормативно-техниченской документации? В случае выявленных несоответствий, установить, являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми? Определить перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий.

Согласно заключению экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», установлено несоответствие объекта исследования договору № 31 от 14.05.2022 г. по следующим основаниям: отсутствуют заглушки, предусмотренные ко всем окнам и подоконникам; установленный профиль окна № 9 не соответствует договору, т. к. установлен — Rondo, вместо Aluplast Exzellent 5 кам.

Кроме этого, исследуемый объект не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 111-2014, ГОСТ 30973-2002, в части деформации уплотнительной резинки, наличия подтеков между стеклопакетами и посторонних объектов; нарушением работы механизма при открытии/закрытии/форточка; отсутствием заглушек, предусмотренных ко всем окнам и подоконникам.

Экспертом был произведен анализ и отмечен следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: устранение внутренних подтеков между стеклами (4 шт.); устранение сколов и царапин без замены стекла (5 шт.); замена (вкл. материал и работу) уплотнительной резинок (5 шт.); регулировка механизма при открытии/закрытии/форточек (2 шт.)

Выявленные дефекты являются устранимыми, т.е. это те дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, и не являются критическими, т. е. дефект, при наличии которого использования продукции по назначению практически возможно или допустимо.

Выявленные царапины и сколы относятся к механическим повреждениям, и период возникновения установить не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения образования временного периода дефектов на объекте исследования. Данные механические повреждения могли быть образованы как при транспортировке, установке (монтаже), так и в результате эксплуатации, однако являются устранимыми и некритическими (в том количестве и объеме, что было установлено в день осмотра).

Стоимость устранения выявленных недостатков пластиковых окон, изготовленных по договору № 31 от 14.05.2022 г. и установленных по адресу: <адрес>, составляет 70 700 руб.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в объеме экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 21.07.2023г. № 120- 07/23, а именно:

- изделие № 1: устранить внутренние подтеки между стеклами в нижней части окна; устранить скол, расположенный на стекле и риску на цапфе пластикового окна; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 2: отрегулировать работу механизма при открытии/закрытии/форточки; устранить царапины; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 3: устранить внутренний развод на центральном окне справа; заменить уплотнительную резинку; устранить скол, расположенный на стекле; установить отлив и заглушки.

- изделие № 4: устранить внутренние подтеки между стеклами; заменить уплотнительную резинку;установить отлив и заглушки.

- изделие № 5: заменить уплотнительную резинку; отрегулировать работу механизма при открытии/закрытии/форточки; установить отлив и заглушки.

- изделие № 6: устранить внутренние подтеки между стеклами; устранить царапины; установить отлив и заглушки.

- изделие № 7: устранить царапины; удалить посторонний предмет между уплотнителем и стеклопакетом; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 8: устранить внутренние подтеки между стеклами; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 9: установить профиль окна Aluplast Exzellent, стеклопакет с уплотнительными резинками, отлив и заглушки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что правоотношения, связанные с технологическим присоединением, урегулированы также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, то положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к спорным отношениям в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому она составляет: 280 000 х 3% х 421 день (с 28.06.2022г. по 24.08.2023г.)= 3 536 400 рублей, а в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 280 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако стороной ответчика не приведено обоснованных мотивов для уменьшения размера неустойки, либо оснований полагать, что она является завышенной.

В данном случае размер заявленной неустойки является разумным и объективным.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 280 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, в связи с данными обстоятельствами суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 145000 рублей (280000 руб. + 10000 руб./2).

Требования истца о взыскании убытков, связанные с приобретением герметика (чек от 07.09.2022г.) в размере 2 260 руб., суд полагает оставить без удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные убытки, понесенные истцом, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, доказательств о необходимости понесенных данных убытков суду представлено не было, в связи с чем суд отказывает в данной части требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 44 956, 46 рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 747, 46 рублей, расходы по фотопечати в размере 514 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов для гражданского дела в общем размере 195 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Факт понесения истцом почтовых расходов в размере 747, 46 рублей, по фотопечати в размере 514 рублей, по ксерокопированию и распечатке документов для гражданского дела размере 195 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждаются представленными квитанциями, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки.

Также ФИО1 представлено соглашение по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб., что также подтверждается квитанцией № 000517 от 21.08.2023 г. и актом приемки выполненных работ от 21.07.2023 г.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней устранить недостатки, а именно:

- изделие № 1: устранить внутренние подтеки между стеклами в нижней части окна; устранить скол, расположенный на стекле и риску на цапфе пластикового окна; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 2: отрегулировать работу механизма при открытии/закрытии/форточка; устранить царапины; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 3: устранить внутренний развод на центральном окне справа; заменить уплотнительную резинку; устранить скол, расположенный на стекле; установить отлив и заглушки.

- изделие № 4: устранить внутренние подтеки между стеклами; заменить уплотнительную резинку;установить отлив и заглушки.

- изделие № 5: заменить уплотнительную резинку; отрегулировать работу механизма при открытии/закрытии/форточка; установить отлив и заглушки.

- изделие № 6: устранить внутренние подтеки между стеклами; устранить царапины; установить отлив и заглушки.

- изделие № 7: устранить царапины; удалить посторонний предмет между уплотнителем и стеклопакетом; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 8: устранить внутренние подтеки между стеклами; заменить уплотнительную резинку; установить отлив и заглушки.

- изделие № 9: установить профиль окна Aluplast Exzellent, стеклопакет с уплотнительными резинками, отлив и заглушки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.06.2022 г. по 24.08.2023 г. в сумме 280000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. штраф в размере 145000 руб., а также судебные расходы в сумме 44956,46 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.