Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1595/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1595/2019

24RS0024-01-2019-001271-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2012 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810150200416373 с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 12.09.2012г. – 100 000 руб., с 10.04.2015г. – 86 000 руб., с 11.06.2015г. – 84 000 руб., с 17.09.2014г. – 89 000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Карта «быстрые покупки». Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 05.03.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 19.02.2019 г. задолженность по договору составила 113 676 руб. 46 коп. из которых: сумма основного долга 80 534 руб. 08 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 8 908 руб. 17 коп., сумма штрафов 4 000 руб., сумма процентов 20 234 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 113 676 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что действительно допустила просрочки по уплате кредита, сроку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, не оспаривала факт направления истцом требования о погашении задолженности. Просит снизить размер штрафа, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как установлено в судебном заседании, 12.09.2012 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику была выпущена карта по Банковскому продукту карта «Карта «Быстрые покупки»» с процентной ставкой 44,9% годовых к текущему счету № 40817810150200416373 с лимитом овердрафта (кредитования) с 12.09.2012г. – 100 000 руб., с 10.04.2015г. – 86 000 руб., с 11.06.2015г. – 84 000 руб., с 17.09.2014г. – 89 000 руб.

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком, которая на 19.02.2019 г. составила 113 676 руб. 46 коп. из которых: сумма основного долга 80 534 руб. 08 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 8 908 руб. 17 коп., сумма штрафов 4 000 руб., сумма процентов 20 234 руб. 21 коп., что также подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Последний платеж был сделала ФИО1 15.06.2016 г., банк потребовал досрочного погашения кредита 05.03.2016 г., судебный приказ № 2-1717/2016 от 17.10.2016 г. отменен 26 октября 2016 г., при этом истец обращался с заявлением о выдаче приказа 29.09.2016 г., с исковым заявлением 29.03.2019 г., что подтверждается исходящими штампами

С учетом указанных обстоятельств заявление ФИО1 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая возражения ответчика, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 4000 руб. до 1 500 руб.,

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 80 534 руб. 08 коп., сумму возмещения страховых взносов и комиссий в размере 8 908 руб. 17 коп., сумму процентов в размере 20 234 руб. 21 коп., сумму штрафа в размере 1 500 руб., а всего 111 176 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 423 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Жук Н М в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 111 176 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере3 423 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.