Приговор № 1-195/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1 –195/2020 24 июля 2020г.

(следственный № 12001080038000313)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1

законного представителя МТМ,

адвоката Суменко З.П.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, образование <данные изъяты> классов, в/о, не учащегося, не работающего, холостого, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края в период с 23 час. по 23 час. 55 мин. 19.05.2020г. ФИО1, находясь возле первого подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны СНС, нанес потерпевшему удар рукой в живот, а затем ногой в голову, причинив ему физическую боль и подавив тем самым его волю к сопротивлению, после чего, убедившись, что СНС напуган, опасаясь дальнейшего применения насилия, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

-сотовый телефон «DEXP В350» стоимостью 3 000 руб.,

-карту памяти марки «Kingston Canvas Select microSDHC» объемом 32 гигабайта (Гб) стоимостью 509 руб.,

-SIM-карту оператора «Yota» ценности не представляющей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшему СНС материальный ущерб на сумму 3509 руб.

В ходе предварительного следствия ущерб был возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что дату и события точно не помнит. Гулял в тот день с БНД, потом увидел пацана, подошел попросить сигарету. Парень увидел татуировку и стал выяснять про неё. Видел до этого, что он слушал музыку в наушниках и понял, что у него есть телефон. Стал его бить и забрал телефон. Потом, когда приехала полиция телефон отдал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.94-98, 115-119) пояснял, что в период с 18 час. до 19 час. 19.05.2020г. встретился со своим одноклассником БНД, с которым пошел гулять по поселку. В этот же день, около 23 час. 30 мин. проходил в районе <адрес>, где увидел, что возле <данные изъяты> подъезда, возле двери в подъезд на корточках сидит незнакомый парень и курит. Подошел к нему, а БНД остался стоять на дороге, напротив подъезда.. Подойдя, увидел, что в ушах у СНС ( фамилия установлена в ходе следствия) находятся наушники, решил, что он слушает музыку на смартфоне. Самого смартфона не видел. Попросил у СНС сигарету. Он, встав на ноги, вытащив наушники, достал из пачки сигарету и передал. СНС увидел татуировку на кисти левой руки в районе большого пальца в виде трех треугольников и спросил, что означает татуировка. Ответил, что это обычное тату и ничего не означает.После этого захотел ударить СНС, видел, что он слабее, нанес ему удар в область живота кулаком правой руки. От удара СНС присел на ноги, после чего нанес еще один удар правой ногой в область головы. Не помнит, упал ли он на землю или остался сидеть на ногах от второго удара. Когда СНС поднялся на ноги, сказал ему отдать смартфон,он ответил, что телефон не отдаст, так как нужен ему самому. Снова сказал, чтобы он отдал ему телефон. Видел, что СНС его боится, точнее, боится не выполнить требования о передаче смартфона. СНС достал из кармана брюк смартфон, вытащил из него штекер наушников, протянул смартфон золотистого цвета. Взял смартфон, положив в карман куртки, направился к БНД. По дороге рассмотрел похищенный им телефон, который также видел и БНД. Телефон марки «DEXP» прямоугольной формы с сенсорным экраном. В телефоне была установлена SIM- карта, какого оператора не помнит, карту выкинул в районе <адрес>. Затем пошли по домам. Телефон оставил у себя дома, им не пользовался. Никакого сговора между ним и БНД о нанесении парню ударов и хищения у него телефона, между ними не было, действовал самостоятельно.

21.05.2020 домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревается в совершении хищения и нанесении побоев СНС. Сообщил им, что действительно 19.05.2020г. ударил СНС и похитил у него телефон, и, что данный телефон находится у него, после чего выдал добровольно, затем совместно со своей матерью проследовал в отделение полиции.

Допрошенный в ходе следствия ( л.д. 99-102) дополнил, что нанес удары для того, чтобы СНС не начал сопротивляться, кричать, и без лишних проблем отдал телефон. Причинять вред здоровью СНС не хотел, поэтому наносил удары не с силой, ни чтобы покалечить, а только чтобы припугнуть. Решил похитить у СНС телефон в тот момент, когда увидел у него наушники, для чего решил ударить, что бы СНС не сопротивлялся. Смартфон был марки «DEXP В350» в корпусе золотистого цвета, в нем находилась еще карта памяти марки «Kingston» объемом 32 гигабайта, черного цвета.

Допрошенный в ходе следствия (л.д. 115-119) дал аналогичные показания, указав, что в первом допросе указал, что все, что происходило видел БНД, но он видел только, как подходил к подъезду и заходил за бетонное ограждение. Как наносил удары и забрал телефон он не видел.

Свои показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 103-106), что отражено фототаблицей (л.д. 107-109).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний, установлено, что

- потерпевший СНС (л.д. 41-43, 44-49) пояснял, что в августе 2018г. мама купила и подарила смартфон «DEXP В350» в корпусе золотистого цвета. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 3 000 руб., поскольку использует его уже более двух лет, на его корпусе имеются царапины.В сотовом телефоне также находилась SIM-карта оператора «Yota», ценности не представляющая, и карта памяти марки «Kingston Canvas Select microSDHC» объемом 32 гигабайта (Гб), стоимостью 509 руб.

19.05.2020г. примерно с 23 час. до 23 час. 55 мин. вышел покурить у подъезда. Выйдя на улицу, встал возле дверей подъезда, надел наушники, которые были подключены к сотовому телефону, находящемуся в кармане брюк. Примерно через 1-2 минуту подошел ранее не знакомый парень, светловолосый, около 16-17 лет. Когда ФИО1(фамилия установлена в ходе следствия) подошел,встал и вытащил наушники. ФИО1 видя, что курит, попросил сигарету, дал её ФИО1. В этот момент увидел, что на тыльной поверхности левого запястья, в районе большого пальца ФИО1 имеется татуировка в виде трех прекращенных треугольников. Поинтересовался у него, что означает данная татуировка, на что он ответил, что ничего не значит. После этого ФИО1, держа сигарету в левой руке, и, ничего не говоря, ударил кулаком правой руки в живот. От удара почувствовал сильную боль, от которой подкосились ноги, немного присел. В этот же момент ФИО1 снова нанес удар правой ногой, обутой в кроссовок, в лобную часть головы, и уже от этого удара, не удержался на ногах и упал на бетонную плиту. Но сразу же поднялся. О плиту не ударялся.

Когда поднялся на ноги, ФИО1 сказал отдать сотовый телефон. Ответил отказом. Но, когда ФИО1 опять сказал дать телефон, понимал, что ФИО1 просто так от него не отстанет. Боялся, что ФИО1 может снова начать его бить, вытащил из кармана сотовый телефон, отсоединил от него наушники, и передал телефон ФИО1.

Так же, когда упал от ударов ФИО1, слышал, что неподалеку находится еще один человек, определил это по звуку шуршания ног по асфальту. Парень находился за бетонным ограждением подъезда. И по звуку было понятно, что он не уходит, тогда решил, что он ждет ФИО1. ФИО1 взял телефон, в котором находилась SIM-карта и карта памяти, положил в карман своей куртки. И вместе со вторым парнем они ушли. До того момента, как вытащил телефон из своего кармана по требованию ФИО1, ФИО1 телефон в руках не видел, поскольку телефон все это время находился в кармане. ФИО1 видел только то, что подключены наушники, шнур шел к телефону в карман.

Данный период времени называет с точностью, поскольку на улице пробыл не больше 20 мин., а, когда зашел в квартиру, после хищения телефона, посмотрел на часы и было ровно 23 час. 55 мин. 19.05.2020г. Дома рассказал маме о случившемся. 20.05.2020г. обратился в полицию с заявлением.

В части нанесения ФИО1 побоев в больницу не обращался, никаких синяков, ссадин на теле не было. Но после нанесения побоев испытал сильную физическую боль;

- свидетель СЕВ (л.д. 54-57) поясняла, что 19.05.2020г. около 23 час. 30 мин. уже собиралась ложиться спать, сын пошел на улицу, покурить. Его не было примерно 20 мин. Когда вернулся домой, рассказал, о том, что когда курил, к нему подошел незнакомый парень. Сначала попросил сигарету, а после чего дважды ударил сына в живот и в голову, отчего сыну стало очень больно, и он упал. Затем ФИО1(фамилия установлена в ходе следствия) потребовал у сына сотовый телефон. Сын боялся, что ФИО1 снова начнет его бить, отдал сотовый телефон, в котором также находилась SIM- карта и карта памяти. Так же сын рассказал, что за бетонным ограждением кто-то был. И, когда ФИО1 уходил, то этот к нему присоединился. По виду сына было видно, что он испугался произошедшего. Когда сын зашел в квартиру, посмотрела на время, было 23 час. 55 мин. 19.05.2020г. Сын за медицинской помощью не обращался, синяков, каких-то царапин или иных повреждений у него не было, проблем со здоровьем также не возникало. Похищенный у сына сотовый телефон марки «DEXP В350» в корпусе золотистого цвета покупала и дарила сыну. Купила телефон 30.08.2018г. за 3 999 руб., о чем сохранился товарный чек. Стоимость карты памяти не знает;

- свидетель БНД (л.д. 68-71) пояснял, что 19.05.2020г. примерно с 23 час. до 23 час. 55 мин. с ФИО1 пошли гулять по улицам р.п. Эльбан. Проходя мимо <адрес> ФИО1 сказал, подождать, что он сейчас и направился к первому подъезду этого дома. Остался ждать его на дороге, думал, что он хочет к кому-то зайди в гости или по делам. ФИО1 зашел за перегородку, в подъезд не заходил, так как дверь в подъезд не открывалась и не закрывалась.Был ли там кто то в данный момент, не видел.. Не слышал посторонних голосов, шума. Примерно через 4-7 минут ФИО1 вышел и пошли с ним дальше. По дороге ФИО1 достал телефон из и рассказал, что там у подъезда у парня спросил сигарету, потом ударил его и отобрал телефон. Телефон был сенсорный смартфон «DEXP».

Допрошенный в ходе предварительного следствия( л.д.68-71) дал аналогичные показания, пояснил, что, когда проходили мимо <адрес> примерно в 23 час. 30 мин., ФИО1 направился к первому подъезду дома. Сам в это время писал сообщение в телефоне, и особо не смотрел за ФИО1. Остановился на дороге в метрах четырех от подъезда, а ФИО1 направился к подъезду, затем пропал из поле зрения, так как возле входа в подъезд имеются бетонные плиты - перегородка,. Слышал, как ФИО1 с кем-то разговаривал возле подъезда, по тембру голоса понял, что с парнем, но не вслушивался, кто и о чем говорил, поскольку переписывался в телефоне с друзьями. После этого ФИО1 со СНС (фамилия установлена в ходе следствия) перешли на повышенные тона, услышал какие-то шорохи и потом услышал, как ФИО1 что-то требовал от парня. После чего он вышел из-за этих бетонных перегородок и пошли гулять дальше. Когда с ФИО1 шли, он рассказал, что только что возле первого подъезда подошел к СНС попросил у него сигарету, а потом увидев у СНС телефон, ударил и отобрал сотовый телефон. ФИО1 достал телефон из кармана своей куртки и начал показывать ему. Этот телефон был сенсорный - смартфон, с белой задней панелью, на телефоне была написана его марка «DEXP». Зачем ФИО1 ударил СНС и забрал телефон так и не понял, у ФИО1 не расспрашивал. Не знал зачем ФИО1 направился к подъезду, не знал, что ФИО1 увидел СНС захотел забрать у того телефон. Когда стоял за стеной подъезда и слышал, как ФИО1 с кем-то разговаривал, что-то требовал от того СНС, не захотел вмешиваться, потому что не нужны были проблемы;

-законный представитель МТМ в судебном заседании пояснила, что о случившимся узнала и от сына, и в полиции, где он более подробно рассказал обстоятельства. В тот день сын должен был ночевать у дочери, т.к. она уходила на ночную смену, и с ребенком некому было сидеть. Но к дочери сын так и не дошел. Сын дома помогает, взаимоотношения в семье нормальные. Сын не мог объяснить, зачем он так поступил, у него имеется свой сотовый телефон. В этом году он будет поступать в училище в г. Амурске. Проводит с ним беседы, старается во всем контролировать.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из заявления от 20.05.2020г. (л.д. 16) установлено, что в ОП (<данные изъяты>) ОМВД России по <данные изъяты> по факту хищения имущества обратился СНС

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2020г. (л.д.24-27), фототаблицы (л.д.28-29) установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <адрес> р.п. Эльбана.

Из протокола выемки от 21.05.2020г., от 15.06.2020г. (л.д. 121-123, 139-141), фототаблицы (л.д. 124-126, 142), протокола осмотра предметов от 22.05.2020г., от 15.06.2020г. (л.д. 127-129, 143-144), фототаблицы (л.д. 130-133,145), постановления о приобщении вещественных доказательств от 22.05.2020г., от 15.06.2020г. (л.д.134, 146-147), постановления о возвращении вещественных доказательств от 22.05.2020г. (л.д.135), расписки (л.д.136) установлено, что были изъяты у ФИО1, и осмотрены сотовый телефон марки «DEXP В350», карта памяти марки «Kingston Canvas Select microSDHC» объемом 32 гигабайта (Гб), признаны вещественными доказательствами по делу, и возвращёны потерпевшему СНС

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований, не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует:

Действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар в живот кулаком руки и ногой в голову потерпевшего, причинив ему физическую боль, подавив тем самым волю к сопротивлению, открыто, похитил сотовый телефон «DEXP В350» с сим- картой и картой памяти, принадлежащий потерпевшему СНС, причинив материальный ущерб.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего, доказаны характером его действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, при этом подсудимый нанес потерпевшему СНС удары рукой по телу, и ногой в голову, причинив физическую боль, подавил волю последнего к сопротивлению и убедившись, что потерпевший напуган и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, изъял имущество, которое обратил в своё владение для того, которым распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относятся к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, посредством дачи признательных показаний и при проверке показаний на месте, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимого ФИО1 перед потерпевшим СНС.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим,

- инспектором ПДН ГУУП и ПДН ОП (<данные изъяты>)ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется, удовлетворительно. ФИО1 проживает в полной малообеспеченной семье, отца заменяет отчим. В семье взаимоотношения хорошие, не конфликтные. Семья характеризуется удовлетворительно. Семья проживает в 3-х комнатной благоустроенной квартире. Условия для проживания несовершеннолетнего созданы в полном объеме. У несовершеннолетнего имеется отдельное комната, в которой есть все необходимое для занятий и отдыха. По месту учебы характеризовался, отрицательно, в связи с частыми пропусками занятий без уважительных причин, имел слабую мотивацию к обучению. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, не агрессивный. В общении с взрослыми корректен, вежлив. В употреблении спиртных напитков, не замечен. Ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОП (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемый в совершении преступления ч.2 ст. 158 УК РФ. К подростку судом были применены меры воспитательного воздействия. Снят с профилактического учета в сентябре 2019г., в связи с окончанием срока. Мать несовершеннолетнего на учете не состоит, ранее не состояла, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей;

- по месту обучения в МБОУ СОШ <данные изъяты>, характеризуется, удовлетворительно. В образовательном учреждении обучался с <данные изъяты> класса. В ДД.ММ.ГГГГ г. окончил <данные изъяты> классов. За время учебы показал слабые знания по всем предметам, имел частичные пропуски уроков без уважительной причины. Во внеурочное время принимал участие в школьных конкурсах, посещал секцию бокс, каратэ. Воспитывается в полной малообеспеченной семье. Контроль над обучением и воспитанием осуществляла мать, МТМ, связь с классным руководителем поддерживался, на телефонные звонки отвечали всегда. Мальчик ведомый, легко поддается чужому влиянию, взаимоотношения с одноклассниками ровные, дружеские. По характеру спокойный, в общении со взрослыми грубости не допускал.

В соответствии со статьями 87, 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи чем оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, условий воспитания подростка, воспитывающегося в полной семье, учитывая возраст, на момент совершения преступлений (16 лет), личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание должно быть назначено в лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд так же не находит оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа хищения, применения насилия к потерпевшему, корыстная цель совершения преступления, когда после хищения, распорядился чужим имуществом, как собственным, характер и размер наступивших последствий, причинив потерпевшему материальный ущерб, а так же наличие и прямого умысла на открытое хищение.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «DEXP В350», карта памяти марки «Kingston Canvas Select microSDHC» объемом 32 гигабайта (Гб), возвращенный потерпевшему СНС, оставить по - принадлежности;

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, до исполнения совершеннолетия находиться по месту жительства в ночное время с 22 час. до 06 час.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «DEXP В350», карта памяти марки «Kingston Canvas Select microSDHC» объемом 32 гигабайта (Гб), возвращенный потерпевшему СНС, оставить по – принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

.