Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя исковые требования тем, что 24.04.2014года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор или Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) был заключенкредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 272 500,0 рублей, под 19,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Кредит в размере 272 500,0 рублей был предоставлен Кредитором Заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый у Кредитора. 22.12.2015 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении отдельных условий Кредитного договора, в соответствии с которым,срок возврата кредита установлен 63 месяца, начитая с даты его фактического предоставления;заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 4 месяца, с 24.12.2015 года по 24.03.2016 года, в соответствии с Графиком платежей № 2;заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 24.12.2015 года по 24.03.2016 года, с минимальным размером платежа в погашение в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках уплаты и размерах платежей по кредиту.По состоянию на 25.05.2018 года в соответствии с прилагаемым расчетом ФИО1 имеет просроченную задолженность по Кредитному договору в размере163 664,82 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 124 748,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 21 697,81 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 542,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 675,95 руб. В адрес заемщика 03.03.2017 года Кредитором было направлено требование № 226/923 о возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки. На вышеуказанное требование до настоящего времени ответ не получен и долг не погашен. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 163 664,82 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 124 748,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 21 697,81 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 542,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 675,95 руб., а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1,не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом гражданского дела по существу

На основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 272 500,0 рублей, под 19,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-18).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

То обстоятельство, что заемщик ФИО1 получила кредит – денежную сумму в размере 272 500 рублей подтверждается распорядительной надписью филиала о перечислении данных денежных средств на счет по вкладу на имя ответчика (л.д.20 оборот), историей операций по кредиту (л.д.12), из которого видно, что ответчик вносил определенные средства в погашение данного предоставленного кредита, а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Из материалов дела также следует, что 22.12.2015 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении отдельных условий кредитного договора, в соответствии с которыми, срок возврата кредита установлен 63 месяца, начиная с даты его фактического предоставления; заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 4 месяца - с 24.12.2015 года по 24.03.2016 года, в соответствии с Графиком платежей № 2; заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 24.12.2015 года по 24.03.2016 года, с минимальным размером платежа в погашение в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д.21).

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитов производится ежемесячными аутентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от 24 апреля 2014 года (л.д. 9), расчета цены иска (л.д.10-11), истории операций по ссудному счету №(л.д.12) следует, что должник ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора.

Сбербанком России направлялось письменное требование должнику ФИО1 о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказался.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года составляет в сумме 163 664,82руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 124 748,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 21 697,81 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 542,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 675,95 руб.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду объективных доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Оснований сомневаться в достоверности Кредитного договора № от 24 апреля 2014 года, у суда не имеется, как не имеется и оснований не сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по Кредитному договору, суду не представлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «Оприменении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таком положении исковые требования Банка о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, включая неустойку, суд находит обоснованными, притом, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему неисполненных в срок обязательств, доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту отменен (л.д.25), а согласно уведомлению (л.д.13), со 2.10.2017 Третейским судом НАП прекращен прием исковых заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 473 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 163 664,82 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 124 748,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 21 697,81 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 542,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 675,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.П.Спирина