Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-8867/2016;)~М-8461/2016 2-8867/2016 М-8461/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО9., представителя истца ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 19 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомашины иные данные, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО13. Виновником указанного ДТП явился ФИО1 ФИО14. В результате ДТП автомашине истца нанесены повреждения. С целью установления стоимости ремонта обратился к оценщику. Согласно экспертном исследованию № № от 28 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные. Просит взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере иные данные, расходы по оплате услуг оценки в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размер иные данные.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные, расходы по оформлению доверенности в размере иные данные.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена судебной экспертизой, вина ответчика в причинении ущерба установлена в рамках административного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, полагал возможным снизить размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 19 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности и иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 ФИО18

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года усматривается, что ФИО1 ФИО19. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 6 февраля 2017 года, рыночная стоимость АМТС на момент повреждения – иные данные, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа запасных частей – иные данные. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, превышает № от его среднерыночной стоимости на момент повреждения, производить восстановительный ремонт исследуемого автомобиля – экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет – иные данные.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключению эксперта от 6 февраля 2017 года у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупреждался об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу истца, состоит в Государственном Реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 6 февраля 2017 года, поскольку оно выполнено по установленным ЦБ РФ методикам, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет иные данные).

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой подлежат взысканию в размере иные данные с ответчика.

Кроме того, суд признает расходы по оплате досудебной экспертизы, которые понес истец необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере иные данные. Также с учетом вышеприведенных законоположений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере иные данные, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО21:

- иные данные – возмещение ущерба;

- иные данные – расходы по оформлению доверенности;

- иные данные – расходы по оплате независимой экспертизы;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя;

- иные данные – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО23 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения 13 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина