Решение № 2-2858/2017 2-2858/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2858/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 22 августа 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика (ООО «Контро-лёр») – ФИО3, представителя ответчика (ООО «МРЦ») – ФИО4, представителя третьего лица (АО «Водоканал») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2858/17 по иску Мисюра ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контролёр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчётный центр» о признании недействительным акта, о признании незаконными действий по доначислению оплаты за холод-ную воду, о перерасчёте начисления оплаты за холодную воду в соответствии с показаниями прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Контролёр» и ООО «Многофункциональный расчётный центр» о признании недействительным акта, о признании незаконными действий по начислению оплаты за холодную воду, о перерасчёте начисления оплаты за холодную воду в соответствии с показаниями прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера). В исковом заявлении истица указала, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2004 года и соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру от 15 марта 2005 года ей принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит её мужу – ФИО5 По договорённости с мужем контролем за показаниями приборов учёта коммунальных услуг, оплатой этих услуг и хранением квитанций об оплате занимается она. Оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению, она всегда производила и производит своевременно, в соответствии с показаниями счётчиков. Приборы учёта (счётчики) коммунальных услуг в её с мужем квартире всегда содержались и содержатся в надлежащем состоянии. Никаких замечаний со стороны контролирующих организаций и предприятий, оказывающих коммунальные услуги, к ней никогда не было. Однако 24 июня 2017 года их с мужем квартиру в их отсутствие посетила контролёр ООО «Контролёр» ФИО6, которая составила акт от 24 июня 2017 года № 021619. Согласно этому акту истёк срок поверки прибора учёта № 18338338 – водомера (счётчика холодной воды) и нарушена целостность опломбированной проволоки этого водомера. Данным актом было предписано произвести гос. поверку прибора учёта, дать заявку на опломбировку прибора учёта и явиться по адресу: <адрес> для решения вопроса оплаты за потреблённые услуги. Когда она пришла в ООО «МРЦ» по указанному в акте адресу, её уведомили о том, что в связи с нарушением целостности проволоки водомера она должна произвести оплату за холодную воду в размере около 36 000 руб. С таким размером оплаты она категорически не согласна, так как целостность самой пломбы счётчика холодной воды ими не нарушалась, а выявленное контролёром нарушение целостности проволоки не означает, что размер оплаты за холодную воду должен быть таким огромным. Истечение срока поверки водомера незадолго до его осмотра также не должно приводить к начислению такого огромного для долга за воду, так как сам по себе факт истечения этого срока не означает, что водомер пришёл в негодность и показывал неверные значения количества потреблённой воды. Кроме того, 30 июня 2017 года счётчик холодной воды № 18338338 был поверен и признан пригодным к применению до 29 июня 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке от 30 июня 2017 года № 003210, выданным ей ФБУ «Карачаево-Черкесский ЦСМ». Ей не известно, кто и когда нарушил целостность опломбированной проволоки водомера холодной воды, но до посещения квартиры контролёром ФИО6 24 июня 2017 года никакого нарушения целостности проволоки не было. Составленный контролёром ФИО6 акт от 24 июня 2017 года № 021619 является незаконным и должен быть признан таковым, так как он был составлен в её с мужем отсутствие. Ни она, ни её муж, являющиеся собственниками квартиры, контролёра ФИО6 в свою квартиру не пускали, при осмотре приборов учёта не присутствовали. В качестве абонента в акте указана ФИО7, которая ни к квартире по <адрес>, ни к лицевому счёту № никакого отношения не имеет, и абонентом не является. ФИО7 – это её мать, которая в квартире не зарегистрирована и не проживает, а лишь изредка приходит навестить своих несовершеннолетних внуков. Ни она, ни её супруг не уполномочивали ФИО7 решать вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, и осуществлять контроль за состоянием установленных в квартире приборов учёта. Никакой доверенности ни она, ни её муж её матери на совершение указанных действий не выдавали. Не имея никаких имущественных или жилищных прав в отношении квартиры, ФИО7 не была наделена правомочиями разрешать контролёру ФИО6 входить в квартиру и осматривать внутриквартирное оборудование. Соответственно, контролёр ФИО6 не имела права в отсутствие собственников квартиры (абонентов) проникать в эту квартиру и производить осмотр установленных внутри квартиры приборов учёта потребления коммунальных услуг. Со ссылками на ст.46 Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истица просила суд: 1) признать недействительным акт от 24 июня 2017 года № 021619, составленный контролёром ООО «Контролёр» ФИО6; 2) признать незаконными действия ООО «Многофункциональный расчётный центр» по начислению оплаты за холодную воду по лицевому счёту № в размере 36 000 руб; 3) обязать ООО «Многофункциональный расчётный центр» произвести начисление оплаты за холодную воду за период с 01 января по 31 июля 2017 года по лицевому счёту № в соответствии с показаниями прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером №.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что она договаривалась с контролёром о снятии показаний счётчиков в субботу, но её не отпустили с работы. Дверь контролёру открыла её мама, которая пришла за детьми. Контролёра пустила в квартиру её мать. Сама она была на работе. Мужа дома также не было. Со слов сына, контролёр зашла в туалет, после чего обнаружила, что на пломбе якобы порвана проволочка. Обрыв был внутри, между счётчиком и стеной. Как и кто туда залез, она не знает. Для неё не было никакого смысла воровать воду. Показания счётчика сходятся. Её семья является малоимущей, и её непонятно, за что начислен такой штраф. Когда она пошла разбираться, с ней не стали разговаривать, посоветовав читать закон № 354. О том, что в этот день она была на работе, есть справка. Её муж в это время находился в Москве. Её позвонила мама и сказала, что пришёл контролёр, на что она ответила «хорошо». Контролёр зашла в туалет, после чего оказалось, что проволочка порвана. Поверку счётчика пропустили всего лишь на несколько дней. Её не понятно, как контролёр визуально определила вмешательство в работу счётчика. У неё однокомнатная квартира на пятом этаже, и она не могла потратить столько воды, сколько ей насчитали. Она понимает, что отвечает за сохранность пломбы, но полагает, что штраф должен быть в разумных пределах.

Представитель ответчика (ООО «Контролёр») – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать. Объяснила, что контролёр пришла в квартиру в назначенный день, в назначенное время. Акт был составлен в соответствии с нормативными актами. Этот акт подписала мама истицы, которая пользуется коммунальными услугами в этой квартире. Для ответчика мама истицы – это абонент, потребитель коммунальных услуг в этой квартире, и она обеспечила доступ к квартире. В том, что контролёр замкнулась в туалете, она сомневается. По жалобе истицы госжилнадзор провел проверку, и никаких нарушений выявлено не было. Как оказалось, мама истицы ходит от имени истицы, подписывает и подаёт жалобы.

Представитель ответчика (ООО «МРЦ») – ФИО4, представляющая также третье лицо (АО «Водоканал»), в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что представляемые ею организации не являются сторонниками драконовских мер, но истица в заявлении сама указала, что дети ставят на трубы туалетную бумагу, и т.д. Госжилнадзор никаких нарушений не выявил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является матерью истицы и проживает по адресу: <адрес>. В тот день она пришла к своим внукам, чтобы пойти с ними на «Зелёный остров». В этот момент пришла контролёр и сказала, что нужно снять показания, что она быстренько их снимет, и уйдёт. Она попыталась зайти в контролёром в туалет, но контролёр сказала, что она сама, и что вместе они не поместятся. Потом контролёр сказала, что проволочка оторвана. После этого контролёр попросила открыть холодную и горячую воду и сказала, что вынуждена составить акт. Она говорила контролёру, что не живёт здесь, на что контролёр ответила, что это не страшно. Теперь она поняла, что не имела права пускать контролёра, так как не хозяйка квартиры. Когда контролёр составила акт, она позвонила дочери, хотя и была с ней в ссоре. Она написала жалобу в жилнадзор, а также подала от имени дочери заявление от 03 июля 2017 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является сыном истице и проживает по адресу: <адрес>. В тот день он был дома в восьмилетней сестрой. К ним пришла бабушка, и они собрались идти гулять. В это время пришла женщина, которая сказала, что надо счётчик посмотреть. Бабушка впустила эту женщину. Контролёр зашла в туалет одна, сказала, что проволока порвана, записала что-то в блокнот и составила акт. Одна она в туалете не закрывалась.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между тем, согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя услуги. На данное обстоятельство обращено внимание в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае истица обоснованность своих доводов и правомерность своих требований доказала, тогда как ответчики доводы истицы не опровергли, вопреки вышеприведённым требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказали то обстоятельство, что истица либо проживающие с ней члены её семьи нарушили условия потребления воды и потребили услуги по водоснабжению на сумму, которая была начислена на основании оспоренного истицей акта. Не опровергла сторона ответчика и доводы истицы о незаконности и недействительности составленного контролёром ФИО6 акта от 24 июня 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 33,2 кв.м, в т.ч. жилой – 17,2 кв.м, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) истице и её мужу – ФИО5 Помимо истицы и её мужа в принадлежащей им квартире проживают и зарегистрированы только их двое несовершеннолетних детей. Никакие другие лица в этой квартире не зарегистрированы и не проживают. Оплата коммунальных услуг по холодному водоснабжению данной квартиры по лицевому счёту № производилась и производится истицей ФИО2 на основании показаний прибора учёта – счётчика холодной воды с заводским номером 18338338.

Для проверки состояния приборов учёта потребления коммунальных услуг и снятия их показаний 24 июня 2017 года в принадлежащую истице и её мужу квартиру по адресу: <адрес> пришла контролёр ООО «Контролёр» ФИО6, попросившись войти в квартиру и зайти в туалет для осмотра находящихся там приборов учёта (счётчиков) расхода холодной и горячей воды. В этой время в квартире находись несовершеннолетние дети истицы, а также мать истицы – ФИО7, которая пришла в гости к своим внукам (детям истицы), чтобы пойти с ними на прогулку. С разрешения ФИО7 контролёр ФИО6 вошла в квартиру, зашла в туалет, осмотрела установленные в туалете приборы учёта (счётчики), после чего заявила о том, что на пломбе счётчика холодной воды оборвана проволока. Выявив данный факт, контролёр ФИО6 составила акт от 24 июня 2017 года № 021619, указав в нём на нарушение целостности опломбированной проволоки водомера холодной воды 18338338. Данным актом было предписано произвести гос. поверку прибора (приборов) или заменить его (их) опломбировку, а также явиться по адресу: <адрес> для решения вопроса оплаты за потреблённые услуги в течение 10 дней. В качестве абонента в данном акте контролёр ФИО6 указала гражданку ФИО9, которая подписала данный акт в графе «Абонент».

На основании составленного контролёром ФИО6 акта от 24 июня 2017 года № 021619 ответчик (ООО «Контролёр») произвёл доначисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по лицевому счёту №, исходя из нормативов потребления за 3 месяца, с применением повышающего коэффициента «10», в размере 35 960 руб 16 коп.

Действия ООО «Контролёр» по составлению акта от 24 июня 2017 года № 021619 и доначислению оплаты за водоснабжение и водоотведение в размере 35 960 руб 16 коп являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования и владения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

В данном случае указанные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат истице ФИО2 и её мужу – ФИО5, являющимся собственниками этой квартиры. Жилищные права (то есть, право проживания в квартире, право пользования этой квартирой и находящимся в ней имуществом) помимо истцы и её мужа принадлежат также их несовершеннолетним детям (16-летнему сыну и 8-летней дочери), которые зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире. Никакие иные лица никаких прав и правомочий в отношении указанной квартиры не имеют.

В данном случае 24 июня 2017 года принадлежащую истице и её мужу квартиру посетила контролёр ООО «Контролёр» ФИО6, которую в квартиру впустила мать истицы – ФИО7 Между тем, поскольку ФИО7 собственником (арендатором, нанимателем, пользователем) данной квартиры не являлась, в этой квартире не проживала и не была зарегистрирована, она не имела в отношении этой квартиры никаких имущественных или жилищных прав, а потому не имела права действовать от имени истицы и (или) её мужа без соответствующей доверенности или иного специального документа, содержащего такие полномочия. Ввиду отсутствия у ФИО7 каких бы то ни было полномочий в отношении квартиры она не имела права впускать в эту квартиру посторонних лиц, каковым в данном случае являлась контролёр ФИО6 Соответственно, ФИО6 не имела права входить в квартиру без разрешения и без присутствия в квартире самой истицы или её мужа, являющихся собственниками квартиры и потребителями поставляемых в квартиру коммунальных услуг. Присутствие в этой квартире несовершеннолетних детей истицы посещение контролёром квартиры и осмотр находящихся в ней счётчиков нисколько не легализует.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применительно к данному случаю истица ФИО2 действия своей матери – гражданки ФИО7, впустившей в квартиру контролёра ФИО6 и подписавшей в качестве абонента составленный этим контролёром акт от 24 июня 2017 года, одобрены не были. Напротив, истица данный акт оспорила, заявив требование о признании его недействительным.

Отношения, связанные с оказанием гражданам коммунальных услуг, оплатой этих услуг потребителями и осуществлением контроля за состоянием приборов учёта их потребления, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае никаких предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором оснований для возникновения правоотношений между ООО «Контролёр» и ФИО7, подписавшей от имени абонента составленный контролёром ФИО6 акт от 24 июня 2017 года, на момент его составления не имелось.

Доводы представителей ответчика и третьего лица относительно того, что ФИО7 являлась абонентом и потребителем коммунальных услуг, являются абсолютно необоснованными, поскольку никакого отношения к квартире истицы и её мужа ФИО7 не имеет.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-ст.547). Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Как указано в ст.543 ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, по сообщению о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возложены на абонента. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить водоснабжения.

В данном случае ФИО7 не является абонентом по лицевому счёту №, который принадлежит квартире по <адрес>, поскольку не проживает в этой квартире и не потребляет поставляемые в эту квартиру ресурсы (в частности, холодную воду).

В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, а также по поводу внесения платы за коммунальные услуги, регулируются жилищным законодательством. В силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ. Согласно ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами. В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих возражений на иск ответчики и третье лицо сослались на Правила предоставления коммунальных услуг, которые в п.81(11) предусматривают в случае нарушения целостности прибора учёта или в случае нарушения сохранности контрольных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, устанавливать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта путём составления соответствующего акта. В таком случае п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг предоставляют исполнителю право производить перерасчёт платы за коммунальную услугу за период с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента «10».

Между тем, в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель вправе установить контрольные пломбы, индикаторы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционирован-ного вмешательства в работу прибора учёта, только при условии обязательного предварительного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В данном случае ответчики и третье лицо не предоставили суду доказательств того, что истица или её муж как потребители коммунальных услуг (абоненты) были уведомлены о последствиях обнаружения факта нарушения установленных на водомере пломб.

Кроме того, по смыслу п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, если прибор учёта установлен в жилом помещении, доступ в это помещение не может быть осуществлён без присутствия потребителя.

В данном случае доступ контролёра ФИО6 в жилое помещение, каковым в силу п.2 ч.1 ст.16 ЖК РФ является квартира, 24 июня 2017 года был осуществлён без присутствия потребителя (абонента), каковым может быть только истица либо её муж, являющиеся собственниками квартиры.

Как указано в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, проверки, указанные в п.82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

1) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта;

2) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учёта.

В данном случае требования, содержащиеся в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиком – ООО «Контролёр» соблюдены не были. Суду не предоставлены доказательства того, ООО «Контролёр» направляло фиксированным способом либо вручало под роспись истице или её мужу письменное извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта.

Кроме того, если бы даже такое письменное уведомление истице или её мужу и было бы направлено, то в случае их отсутствия в квартире, повлекшего необеспечение допуска исполнителя в жилое помещение, исполнитель в силу п.85 Правил предоставления коммунальных услуг обязан был составить акт об отказе в допуске к приборам учёта, а не производить осмотр этих приборов в отсутствие потребителя.

Контролёром ООО «Контролёр» ФИО6 было нарушено и требование п.85(1) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта должен подписываться не только представителем исполнителя, проводившим проверку, но и потребителем (его представителем), и должен содержать подпись потребителя (его представителя).

Совокупность вышеуказанных нарушений, допущенных контролёром ООО «Контролёр» ФИО6 24 июня 2017 года при осмотре водомера и составлении акта № 021619, влечёт незаконность и недействительность этого акта, лишает его юридической силы и доказательственного значения.

При таких обстоятельствах требование истицы о признании акта от 24 июня 2017 года № 021619 недействительным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению и производные от первого требования истицы о признании незаконными действий ООО «МРЦ» по доначислению оплаты за холодную воду по лицевому счёту № в размере 35 960 руб 16 коп, поскольку незаконный и недействительный акт от 24 июня 2017 года № 021619 не может являться основанием для такого доначисления.

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав истицы на оплату коммунальных услуг по показаниям приборов учёта их потребления на ООО «МРЦ» следует возложить обязанность произвести начисление оплаты за холодную воду за период с 01 марта по 31 июля 2017 года по лицевому счёту № в соответствии с показаниями прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером 18338338.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют как доказательства совершения истицей либо её мужем виновных противоправных действий в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (водомера), направленного на искажение его показаний, так и доказательства неисправности данного прибора. Само по себе нарушение целостности проволоки, с помощью которой данный прибор был опломбирован, даже в случае доказанности этого нарушения допустимыми доказательствами, сам по себе не подтверждает безучётное потребление холодной воды истицей.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учёт количества воды осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды и сточных вод. Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в только: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта. Аналогичные положения содержатся в п.80 Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776.

В данном случае из предоставленного истицей свидетельства о поверке счётчика холодной воды от 30 июня 2017 года № 003210, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Карачаево-Черкесский центр стандартизации и метрологии» в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», следует, что счётчик холодной воды с заводским номером 18338338 признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению. При этом пломбы госповерителя на водомере № 18338338 находились на месте их установки, и целостность этих пломб нарушена не была, что исключает саму возможность несанкционированного вмешательства в его работу и безучётное потребление холодной воды. Поэтому сам по себе факт нарушения целостности проволоки, на которой была закреплена пломба, даже в случае, если бы данный факт был зафиксирован в установленном порядке и без допущенных контролёром нарушений, не мог оказать влияния на показания водомера. Факт искажения истицей или членами её семьи сведений о фактических объёмах потреблённой воды ничем не подтверждён. При таких обстоятельствах оснований для начисления оплаты за холодную воду расчётным способом и с применением повышающего коэффициента «10» (за безучётное потребление воды) не имеется.

Ответчиками и третьим лицом не представлено надлежащих (достоверных и допустимых) доказательств совершения истицей или членами её семьи действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта холодной воды или выразившихся в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности этого прибора, совершения истицей или членами её семьи иных действий, которые привели к искажению данных о фактическом объёме потребления холодной воды либо к её безучётному потреблению.

Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Мисюра ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контролёр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчётный центр» о признании недействительным акта, о признании незаконными действий по начислению оплаты за холодную воду, о перерасчёте начисления оплаты за холодную воду в соответствии с показаниями прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера).

Признать недействительным акт от 24 июня 2017 года № 021619, составлен-ный контролёром Общества с ограниченной ответственностью «Контролёр» ФИО6

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответствен-ностью «Многофункциональный расчётный центр» по доначислению оплаты за холодную воду по лицевому счёту № в размере 35 960 рублей 16 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональ-ный расчётный центр» произвести начисление оплаты за холодную воду за период с 01 марта по 31 июля 2017 года по лицевому счёту № в соответствии с показаниями прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером № 18338338.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контролёр» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункцио-нальный расчётный центр» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончатель-ной форме мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин