Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1909/2017

дело № 2-1909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности 1д-3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, и ВАЗ-211440, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО9

В результате ДТП автомобилю Истца ВАЗ-211440, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №.4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 58 297,00 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 7 812,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 297,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7 812,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184,00 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО8 на судебном заседании против иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, и ВАЗ-211440, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю Истца ВАЗ-211440, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №.4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 58 297,00 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 7 812,00 рублей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль Мицубиси, г/н № находился под управлением ФИО8 Транспортное средство было передано ФИО9 во временное пользование на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и он пользовался им по своему усмотрению, то есть на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ФИО7 не являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси, г/н №, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев