Приговор № 1-117/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-117/2023

Уголовное дело № 1-117/2023 (12301040102000070)

УИД 24RS0044-01-2023-000648-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 03 октября2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Касьяновой Н.И.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Рыбинском районе Красноярского края ФИО1 умышленно совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 32 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес><адрес> ходе распития спиртных напитков совместно со своей супругой ФИО4 №1, на почве личных неприязненных отношений произошел совестный конфликт с последней. В это время ФИО1 сидел на диване в зальной комнате совместно с ФИО4 №1, которая находилась справа от него, и резал фрукты, держа нож в правой руке. В ходе произошедшего конфликта ФИО1, используя этот нож в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно нанёс один удар клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО4 №1, при этом клинок ножа уперся ФИО4 №1 в 4 ребро слева, тем самым причинил последней повреждение в виде открытой раны передней стенки грудной клетки в 3-м межреберье по среднеключичной линии, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что его совместный с потерпевшей сын проходит службу на СВО. ДД.ММ.ГГГГ он его супруга распивали дома спиртные напитки. Сидели на диване, смотрели новости по телевизору. Потерпевшая сидела справа от него. У них с супругой возник словестный конфликт из-за выступления Министра обороны по телевизору. Ему не понравились высказывания Министра, а супруга стала за него заступаться В этот момент он сидя чистил апельсин небольшим кухонным ножом, который держал за рукоятку правой рукой, лезвие направлено вверх. В момент конфликта он повернулся вправо к супруге, продолжая держать нож в руке, и даже не понял, как нож вошел в тело. Он развернулся обратно и продолжил чистить апельсин. Жена замолчала, он повернулся и увидел кровь на футболке в районе груди с левой стороны в области сердца. Хотел вызвать скорую со своего телефона, но не смог, побежал к соседке и попросил ее вызвать скорую. Наносить удар ножом он не хотел, удар нанес случайно. Никакого умысла на убийство супруги у него не было, они совместно проживают 32 года и он ни разу ее не ударил.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом (подсудимым) распивали спиртное, смотрели телевизор, сидя на диване. Муж чистил апельсин. По телевизору выступал Министр и супруг стал высказываться в его адрес. Она стала с ним спорить, у них возник конфликт. В этот момент муж повернулся вправо в ее сторону, держа нож в руке. Как произошел удар ножом, она даже не поняла и не почувствовала. Они продолжили смотреть телевизор, через какое –то время она увидела кровь на футболке, показала мужу и тот сразу же побежал вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая, она отказалась от госпитализации, на следующий день, утром приехал участковый и отвез ее в больницу, где ей был сделан рентген, хирург провел осмотр раны и наклеил лейкопластырь. Больше врача она не посещала. В ходе словестного конфликта муж никаких угроз в ее адрес не высказывал, в том числе не высказывал и угроз убийством. С подсудимым они проживают совместно на протяжении 32 лет, иногда у них бывают конфликты, но муж не причиняет ей телесных повреждений. Супруга она простила и просила прекратить дело за примирением сторон.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом распивала спиртные напитки. Выпили одну бутылку водки. Далее вместе с ФИО1 смотрели новости про политическую ситуацию в мире. Во время разговора завязалась ссора на фоне новостей, её супруг громко разговаривал и кричал, чтобы телевизор замолчал, возмущался. Она стала просить его, чтобы тот не кричал. Однако, подсудимый не обращал на ее слова внимания, махал в её сторону рукой и продолжал ругаться. В это время супруг резал фрукты на табурете, который находился рядом с диваном, на котором она сидела, муж держал нож в правой руке, после чего сидя нанес один удар ножом снизу-вверх в левую верхнюю область груди в район сердца. Нож кухонный, небольшого размера с тонким лезвием. Боли она не почувствовала, даже не обратила внимания на рану, пока у неё не появилась кровь. Супруг увидел рану, напугался и тут же начал звонить в скорую, но не дозвонился. После этого пошел к соседке в <адрес>. Она заткнула рану полотенцем и держала пока кровь не остановится. Как вернулся супруг, она не видела, так как легла спать. Её разбудил медицинский персонал скорой помощи, осмотрели, обработали рану. Когда скорая уехала, супруги вместе легли спать. Ранее ФИО1 телесных повреждений никогда ей не причинял, привычки хвататься за ножи в нетрезвом состоянии у него нет <данные изъяты>

После оглашения показаний, потерпевшая поддержала показания, уточнив, что она не запомнила каким образом супруг нанес ей удар ножом.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в суде, из которых следует, что ФИО15 приходятся ей соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра она проснулась от сильного стука в дверь. Стучал подсудимый и кричал: «Я мамку зарезал. Вызовите скорую и полицию.» Она поняла, что под словом «мамка» ФИО1 имел ввиду свою супругу. Она вызвала скорую и полицию. Когда приехала скорая помощь, потерпевшая стояла, приложив правую руку в область груди ближе к левому плечу. Крови на потерпевшей она не видела. Супруги ФИО15 выпивают часто, она через стенку слышит скандалы между ними, подсудимый громко кричит на свою супругу, дерутся между собой супруги ФИО15 или нет, она не видела, но слышит иногда, как в их квартире падает мебель.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 5 часов утра он проснулся от того, что в дверь громко стучали. Открыв дверь, они с супругой ФИО5 №2 увидели, что стоит сосед ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь и сказал, что «зарезал мамку». Он (ФИО5 №3) понял, что ФИО1 говорит про свою супругу. Супруги ФИО15 совместно употребляют алкоголь 2-3 раза в месяц, однако со стороны может сказать, что друг к другу ФИО15 относятся очень хорошо.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, как фельдшер скорой помощи, выезжала с бригадой по вызову (поступило сообщение о том, что муж зарезал свою супругу) в квартиру (номер не помнит), расположенную по адресу: <адрес>. Когда вошли в квартиру, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, был сильно напуган, потерпевшая сидела на диване, в районе грудной клетки слева держала рукой платок, пояснила, что ее беспокоит боль от удара ножом. ФИО4 №1 пояснила, что муж ее приревновал, как ткнул ее ножом, она даже не поняла. Показала нож, который был небольшого размера. Она осмотрела потерпевшую, у нее была колото-резаная рана между 2 и 3 ребрами. Кровотечения не было, только была немного окровавлена тряпка, которую потерпевшая прижимала к ране, а также виднелись следы крови на рубашке, надетой на потерпевшей. Она (ФИО5 №1) сделала потерпевшей оклюзионную повязку, поставила катетер. Были показания к госпитализации. Поскольку не было трепетации и потерпевшая категорически отказалась от госпитализации, было принято решение оставить последнюю дома.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в суде, из которых следует, что она работает хирургом в КГБУЗ «Рыбинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции привез к ней на осмотр ФИО4 №1, у которой была рана в верхней части груди. В области раны имелась гематома. Сама рана заканчивалась в области ребра, куда уперся клинок ножа.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей информации по факту причинения подсудимым ФИО6 колото-резанного ранения ФИО4 №1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествие, изъяты нож с деревянной рукоятью, футболка потерпевшей ФИО4 №1 со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>). Все изъятое осмотрено, ход осмотра предметов отражен в протоколе осмотра. На футболке имеется одно сквозное отверстие. В радиусе 50 мм вокруг повреждения находятся следы жидкости бурого света (<данные изъяты>) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ФИО1 сидел слева от неё на диване, резал фрукты на табурете в зальной комнате. Далее в ходе конфликта ФИО4 №1 показала, что ФИО1, держа нож в правой руке, развернулся в правую сторону и нанес один удар лезвием ножа в левую верхнюю область груди ФИО4 №1 <данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 причинена открытая рана передней стенки грудной клетки в 3-м межреберье по среднеключичной линии, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью (<данные изъяты>

-протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты поступил вызов, в 05 часов 35 минут бригада скорой медицинской помощи выехала на вызов, в 05 часов 38 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу <адрес>. Была оказана помощь ФИО4 №1, выставлен диагноз: колото резанная рана передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>). Копия указанной карты приобщена к материалам уголовного дела (т<данные изъяты>

-заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО4 №1 имеется одно сквозное прямолинейное повреждение длиной 3.8 мм, расположенное на переде. Данное повреждение по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе ОМП (<данные изъяты>);

-заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, которое не относится к холодному оружию (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО4 №1 находились у себя дома по адресу: <адрес>. В 5 часов 00 минут начались новости по телевизору, ФИО1 рассказал, что смотрел новости, сидя на диване. Перед ним стояла табурет, на котором он чистил апельсин. Далее у супругов начался конфликт. После ФИО4 №1 села слева от ФИО1 на диван, что-то ему говорила, что именно не помнит. Далее ФИО1 резко развернулся в правую строну и нанес один удар лезвием ножа в левую верхнюю область грудной клетки ФИО4 №1, куда именно не видел (т<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ, как ему вменено органом следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на покушение на убийство (лишение жизни) супруги ФИО4 №1

Вменяя подсудимому покушение на убийство, предварительный орган следствия исходил лишь из факта нанесения ФИО4 №1 удара ножом, и поведения подсудимого ФИО1 после совершенного им преступления, который сообщил соседям, что убил ФИО4 №1, т.е. фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.

Однако, в обоснование квалификации в ходе судебного следствия не приведено со стороны гос.обвинения достаточных и объективных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство.

Из положений закона (ст. 25, ст. 105 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае не только выбранное орудие преступления, имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершённых преступных действий и их последствий.

Обосновывая свой вывод о совершении покушения убийства, государственный обвинитель сослался на то, что ФИО1 умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО4 №1, в район расположения жизненно важных органов (сердце, легкое), но поскольку клинок ножа уперся ФИО4 №1 в 4 ребро слева, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Между тем, квалифицируя действия ФИО1, суд исходит не только из последствий содеянного подсудимого, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

По настоящему делу ФИО1 фактически не отрицал тот факт, что причинил легкий вред здоровью своей супруге ножом, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что имел намерение своими действиями покушаться на лишение ФИО4 №1 жизни.

Потерпевшая ФИО4 №1 также ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не поясняла, что подсудимый высказывал в ее адрес какие-либо угрозы убийством и в этот момент ударил целенаправленно ножом. Как в ходе следствия, так и в суде и подсудимый, и потерпевшая поясняли, что между ними произошел конфликт на почве политической обстановке в стране, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшей легкий вред здоровью с применением ножа.

То, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизой, приведенной выше.

Суд считает, что указанные сведения, в частности само по себе обнаруженное телесное повреждение в виде открытой раны передней стенки грудной клетки, не может с очевидностью свидетельствовать об умысле ФИО1 на покушение на убийство. Ранее, повлекшее кратковременное расстройство здоровья ФИО4 №1 нанесено в 3-м межреберье по среднеключичной линии, то есть не в область расположения жизненно важных органов.

Нанесение ФИО1 одного удара ножом в область передней стенки грудной клетки, само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на покушение на лишение потерпевшей жизни. Также как не подтверждает этого, без учёта всех обстоятельств, высказанная ФИО1 его личная последующая оценка совершённых им действий. При том, что из его показаний, а также показаний потерпевшей, приведённых выше, не следует, что он изначально покушался на убийство ФИО4 №1

Конфликт между потерпевшей и подсудимым также не может иметь преимущественного значения, как мотив для квалификации преступления по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на покушение на лишение ФИО4 №1 жизни, в том числе, при наличии у него такой возможности. Подсудимый не наносил потерпевшей других ударов ножом с целью причинения ей смерти наверняка, после нанесения удара сразу же предпринял попытки, прибегнув к помощи соседей, к вызову скорой помощи и сотрудников полиции.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО1 преследовал цель покушения на убийство при нанесении лишь одного удара потерпевшей, кроме того, его поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает выводов государственного обвинителя о том, что, совершая указанные действия, подсудимый желал наступления смерти ФИО4 №1

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении ФИО4 №1 удара ножом в грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО4 №1 и допускал их наступление. Таким образом, легкий вред здоровью ФИО2 причинил умышленно.

Оснований считать, что ФИО1 по неосторожности причинил легкий вред здоровью потерпевшей, суд не находит, поскольку, нанося удар ножом в область грудной клетки, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, является инвалидом II группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, потерпевшая не имеет к нему претензий, выразила желание примириться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (до возбуждения уголовного дела сообщил в дежурную часть о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте самостоятельно рассказывал и показывал каким образом было совершено преступление), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (сразу же после произошедшего вызвал скорую помощь).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд также учитывает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также позиция потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяет уголовно-исполнительная инспекция при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом II группы, потерпевшая настивала на примирении.

При этом, ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым удовлетворению не подлежит, поскольку суд приходит к выводу, что вся совокупность обстоятельств, характеризующих преступление и личность обвиняемого лица, не указывают на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, и сам факт примирения сторон настолько уменьшают степень общественной опасности преступления, нейтрализует его вредные последствия, а также уменьшает общественную опасность личности обвиняемого, что позволило бы обеспечить достижение задач уголовного закона без назначения наказания или применения иных мер государственного принуждения к ФИО1 Суд не видит оснований считать, что данное преступление обладает пониженной степенью общественной опасности. Несмотря на то, что ФИО1 согласен на примирение, последний вину в совершении умышленного преступления не признал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО1: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – вернуть потерпевшей ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и в 3-х дневный срок после ознакомления приносить на протокол (аудиопротокол) свои замечания.

Председательствующий Т.В. Песегова