Апелляционное постановление № 22К-358/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Батыков В.В. №К-358


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО1,

его представителя адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия следователя по ОВД СО по <адрес> (прикомандированной к четвертому отделу по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>) ФИО6 при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении. Согласно доводам жалобы, обыск проводился следователем на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>. При производстве обыска в нарушении ч. 4 ст. 164 УПК РФ была создана опасность психическому здоровью малолетнего сына ФИО7; изъято принадлежащее ему имущество, при этом ему не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с постановлением суда о производстве обыска, что лишило его Конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту и обжалование решения суда о производстве обыска.

Обжалуемым постановлением отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его немотивированным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия следователя, препятствующие реализации его прав, выразившиеся в воспрепятствовании его участию в следственном действии (обыске), а также воспрепятствовании в ознакомлении с постановлением о производстве обыска в его жилище по адресу: <адрес>, являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалованное постановление районного суда этим требованиям закона не соответствует.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора, и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности, им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявителем ФИО1 оспариваются действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> (прикомандированного к четвертому отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в воспрепятствовании его участия в следственном действии (обыске), в воспрепятствовании ознакомления с постановлением суда о производстве обыска в жилище, а также в создании опасности для здоровья малолетнему ФИО7 При этом, заявителем указывается, что неознакомление его с постановлением о производстве обыска лишает его конституционного права на судебную защиту и обжалование решения суда о производстве обыска, в ходе которого было изъято принадлежащее ему имущество,

Таким образом, доводы обжалуемого судебного акта о том, что ФИО1 просит признать незаконным производство обыска в его жилище необоснованны, поскольку заявитель не просит признать незаконным сам протокол обыска как доказательство по уголовному делу, порядок его получения и закрепления, что прямо следует из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностного лица является преждевременными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева