Решение № 12-343/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-343/2018

12 – 343/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05.06.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, оставить за ним право управления транспортными средствами, ограничиться наказанием в виде штрафа.

Доводы жалобы мотивировал тем, вину свою признает в полном объеме, однако полагает, что в данном случае необходимо учесть, то что он работает водителем в ООО РСК «Европа», на его иждивении находится малолетний ребёнок.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Просил сделать исключение и отменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание защитник ФИО3– ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО3 судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, о получении которой свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении.

ФИО3 не возражал против рассмотрения своей жалобы в отсутствии защитника.

Выслушав ФИО3, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 года в 04 час. 25 минут в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, 46002-10. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Согласно акту 42 АБ 037790 от 01.05.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,996 мг/л.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

01.05.2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.4).

ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе. ФИО3 в протоколе написал: «Я,…» и поставил подпись. Таким образом, каких либо возражений не было указано в протоколе, в связи с чем, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Кроме того, в акте 42 АБ 037790 от 01.05.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) ФИО3 лично написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись.

Освидетельствование ФИО3 проводилось с применением видеозаписи, несогласия с результатом ФИО3 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, факт наличия у него иждивенцев и то, что ФИО3 работает водителем, не влечет необходимость наложения на него наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Данные характеризующие личность ФИО3, его материальное положение были учтены мировым судьёй при назначении наказания в виде наложения административного штрафа, который был назначен мировым судьей с применением положений п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05.06.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.06.2018 года которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья:

Копия верна.

Судья: