Решение № 2-1084/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1084/2019;)~М-1090/2019 М-1090/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1084/2019

Дело УИД 58RS0028-01-2019-001783-12

№2-17 (2020 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании недействительными постановления, записи о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности <М.Г.Т...>., обратился с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что ФИО1 Постановлением Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них», был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства площадью 0,06 га, номер участка 79 в Садоводческом товариществе «<...>». С (Дата) года я обрабатывал данный земельный участок, выращивал сельскохозяйственные и плодовые культуры.

В связи с получением группы инвалидности, по состоянию здоровья он не смог дальше заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур и передал этот участок в пользование своим детям.

Его дочь решила переоформить земельный участок на себя и обнаружила, что в данном Постановлении Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) при написании имени была допущена ошибка и имя истца указано как «Вадим», что не совпадает с его именем «Владислав», указанным в паспорте и свидетельстве о рождении.

(Дата) он обратился с заявлением в Администрацию Пензенского района Пензенской области, в котором просил исправить допущенную техническую ошибку в имени, исправив на «Владислав».

(Дата) он обратился в суд с заявлением об установлении фактапринадлежности документа.

(Дата) по делу об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа требования были удовлетворены и суд установил юридический факт принадлежности ФИО1, (Дата) г.р., уроженцу <...>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>, постановления Главы администрации <...> № от (Дата) «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» и приложения к нему- списка членов садоводческого товарищества «<...>», в части №п/п 79, в котором указан ФИО1, участок №, площадь участка 0,06 га адрес: <...>.

(Дата) он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области его земельного участка.

(Дата) получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права по данному делу, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно: При проведении правовой экспертизы документов было установлено наличие прав на вышеуказанный земельный участок, кадастровый № за другим лицом- ФИО3.

(Дата) государственным регистратором дело было прекращено.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области ему пояснили, что Постановлением Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата) был предоставлен участок № площадью 0,06га в СНТ <...>» ФИО2.

ФИО2 на тот момент работала бухгалтером в Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, знала истца лично, видела как он обрабатывал свой земельный участок и неоднократно просила его ей продать. Но никогда бы не подумал, что она так подло, противозаконным путем пойдет на то, чтобы отобрать у него земельный участок, который уже по закону ему принадлежит на праве собственности согласно Постановлению Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата).

(Дата) ФИО2 продает земельный участок- ФИО3, о чем свидетельствует государственная запись регистрации права № от (Дата).

Данная запись государственной регистрации права нарушает его законные права как собственника земельного участка, предоставленного мне на праве собственности Ф.И.О.26 Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) « О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства площадью 0,06 га, номер участка 79 в Садоводческом товариществе «<...>».

Спор по настоящему делу возник в отношении земельного участка с кадастровым номером № земельный участок номер участка 79 в Садоводческом товариществе «<...>», площадью 0,06 га.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца, как собственника соответствующего земельного участка, определенные ограничения, он не может по закону воспользоваться своим имуществом, продать, подарить и т.д. Кроме того, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок нарушает его права, как собственника земельного участка.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Постановление Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата), выданное на имя ФИО2, незаконное, подлежит отмене, вследствие чего сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 считается недействительной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 часть 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил суд:

1.Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок номер участка 79 в Садоводческом товариществе «Дубрава-3» площадью 0,06 га, запись регистрации №2 от (Дата).

2. Признать недействительным постановление Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата), выданное на имя ФИО2

3. Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> площадью 0,06 га номер участка 79 (л.д.4-5 том №).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 - <М.Г.Т...>, действующей на основании доверенности, поступили ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и привлечении к участию по делу соответчиков.

Согласно заявлению от (Дата), истец ФИО1 просил суд:

1.Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок номер участка 79 в Садоводческом товариществе «Дубрава-3» площадью 0,06 га, запись регистрации № от (Дата).

2. Признать недействительным постановление Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата), выданное на имя ФИО2

3. Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>» площадью 0,06 га номер участка 79 (л.д.83-84,86 том №).

Вышеназванное заявление истца ФИО1 определением от (Дата) принято к производству суда, одновременно на основании письменного ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности <М.Г.Т....> к участию по делу в качестве соответчиков привлечены администрация Богословского сельсовета Пензенского района, ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ <...> (л.д.85,87-89 том №).

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с (Дата) является собственником земельного участка № кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера (Дата)) расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. <...>, почтовый адрес: <...> площадью 600 кв.м.

На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка не обладал, и знать о них не мог, поскольку ему продавец и собственник ФИО2 об этом не говорила.

О возникновении спора на принадлежащий ему земельный участок узнал из документа Пензенского районного суда Пензенской области о принятии к производству искового заявления ФИО1.

Незаконность или законность действий ФИО2 не может повлиять на возникшие на законном основании в 2017 году его права на земельный участок, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждения, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, любо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или должен был знать об ограничении на земельный участок представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным:

к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Законодательством установлено кто может получить защиту в качестве добросовестного приобретателя, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ - законодатель определяет добросовестного приобретателя — как лицо, которое на возмездной основе приобрело имущество у лица, не имевшего законных оснований его отчуждать, о чем приобретатель знать не мог.

Приобретателя можно однозначно рассматривать как добросовестного и имеющего право на защиту, если он отвечает таким критериям:

Он не знал и не имел возможности узнать о том, что приобретает имущество не у собственника или его надлежащего представителя, а у человека, который вовсе не был наделен правом на отчуждение.

Приобрел имущество на возмездной основе (иными словами, не получил его в дар, а предоставил равноценное возмещение — деньги или иные материальные или нематериальные ценности).

При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон спора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их воли. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение.

На практике встречается немало примеров, наглядно демонстрирующих данные положения (определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4189/08; определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 7757/08; определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2322/08; постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08; определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4409/08; определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5364/08.

В соответствии с законодательством к виндикационным искам применяется общее правило о сроках исковой давности (поскольку специальных сроков не установлено). Напомним: ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" (ст. 200 ГК РФ).

ВАС РФ указал, что применительно к виндикационным искам течение этого срока начинается со дня обнаружения вещи в чужом незаконном владении. Иными словами, не тогда, Ф.И.О.10 законный собственник узнал, что вещь пропала, а тогда, когда обнаружил ее у незаконного владельца (определение ВАС РФ от (Дата) N 8173/08).

На основании вышеизложенных фактов и приложенных документов, а так же на основании статьи 302 ГК РФ, просит:

1.Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка № кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера (Дата)) расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <...>, почтовый адрес <...> площадью 600 кв.м.;

2.В иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а так же признание недействительным постановления о передаче земельного участка от (Дата) вынесенное Главой Администрации Пензенского района Пензенской области № и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать в полном объеме (л.д.230-231 том №1).

Заявлением от (Дата) истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, увеличил ранее заявленные исковые требования, в связи с тем, что появилась необходимость установить факт принадлежности ФИО1 Постановления № от (Дата) «О передаче земельных участков, выделенных гражданам ля садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них»,. предъявляя исковые требования к ФИО3, ФИО2. администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, просит суд:

1.Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок номер участка 79 в Садоводческом товариществе <...> площадью 0,06 га, запись регистрации № от (Дата).

2. Признать недействительным постановление Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата), выданное на имя ФИО2

3. Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. <...> площадью 0,06 га номер участка 79.

5.Установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – Постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата).

6.Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (л.д.78 том №).

Вышеназванное заявление истца ФИО1 определением от (Дата) принято к производству суда, одновременно в связи с увеличением истцом требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к участию по делу по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена администрация Пензенского района Пензенской области (л.д.80 том №2).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что с (Дата) года по (Дата) год работал в домостроительном комбинате, который располагался в районе <...>, в (Дата) году от организации ему был выделен земельный участок № в СТ <...> Было проведено общее собрание профсоюза ДСК, на котором был оглашен список работников, которым выделили земельные участки под садоводство в СТ <...> на собрании в том числе распределили между работниками, кому и под каким номером достанется участок. Кто выдавал ему постановление о выделении земельного участка под садоводство не помнит. Первый раз земельный участок ему показал первый председатель товарищества Е.Г.Я.., земельные участки были определены на местности вбитыми колышками. Номера участков были указаны на фанерных досках, которые были прибиты к колышкам. Земельные участки не были обработанными.

В (Дата) году парторг ДСК <Е.Г.Я....>. выдал ему на руки членскую книжку, в которой был указан владелец и номер участка №.

Первые 5-6 лет он обрабатывал земельный участок, нанимал трактор в лесхозе, вспахивал участок. Первое время сажал картошку, лук, морковь, капусту. Больше ничего не сажали. Хозяйственных построек на земельном участке не строил. Членские взносы не платил, так как платить не за что было, ни дороги, ни воды. Ни света в садоводческом товариществе не было.

С (Дата) года по состоянию здоровья перестал заниматься участком. Спорный земельный участок он передал пользование своей семье - жене и детям, и до (Дата) года они обрабатывали участок. В 2008 году ФИО1 ампутировали ногу, затем руку, семья ухаживала за ним.

Вместе с ним в домостроительном комбинате работал <.М.А.И..>, ему также в (Дата) году от ДСК был выделен земельный участок в СНТ <...> по соседству с ФИО1 После того, как состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, к нему обратился <.М.А.И...> с просьбой разрешить ему обрабатывать спорный земельный участок, ФИО1 согласился и передал <М.А.И....> свой земельный участок во временное пользование. В том числе отдал М.А.И....>. после (Дата) года свою членскую книжку, чтобы он платил членские взносы в период пользования его земельным участком. Земельный участок решил передать во временное пользование <М.А.И....>, так как состояние здоровья не позволяло самому использовать его.

В (Дата) году к нему обратилась ФИО2 с просьбой продать земельный участок и оформить договор купли- продажи, но он отказался.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – <М.Г.Т....> действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.6 том №1), и Л.О.В....>., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.167 том №1), в судебном заседании полностью поддержали исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Из показаний представителя ФИО1-<.Л.ОюВ.> данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу видно, что в (Дата) году ее отцу (ФИО1) от домостроительного комбината был выделен земельный участок в <...> в садоводческом товариществе «<...>». С (Дата) года по (Дата) год он обрабатывал земельный участок. В (Дата) году <..Л.О.В..> вышла замуж и уехала на постоянное место жительство в <...>. Спорный земельный участок обрабатывали ее родители своими силами. На земельный участок отец добирался на личном автомобиле, иногда до участка его подвозили соседи либо родственники.

С (Дата) года у отца стало ухудшаться здоровье, периодически он находился в стационаре на лечении, его здоровье не позволяло заниматься физическим трудом. <Л.О.В....> стала приезжать из <...> и помогать обрабатывать земельный участок в СТ «<...>». Она приезжала на земельный участок летом (Дата) года, летом (Дата) года, летом (Дата),(Дата), (Дата) года. В летнее время обрабатывали спорный земельный участок о (Дата) года.

В (Дата) году у отца обострилась язва желудка, он проходил лечение, в (Дата) году у отца возник абсцесс левого предплечья. С (Дата) года отец прекратил управлять транспортным средством. Стало проблематично добираться до участка и обрабатывать его. С (Дата) году ее брат <С.Е. ...> проходил службу в армии, помощи от него в обработке спорного земельного участка также не было. В (Дата) году она родила ребенка, стала жить в <...>, однако времени обрабатывать земельный участок у нее не было. В (Дата) году отцу ампутировали левую нижнюю конечность, после операции была длительная реабилитация. В (Дата) году отцу ампутировали левую верхнюю конечность, после операции также была длительная реабилитация. В связи с этим их семья должным образом не обрабатывали спорный земельный участок.

В (Дата) году <Л.О.В...> стало известно, что их земельный участок обрабатывают М-вы. Со слов родителей было известно, что отец передал участок <М.А.И..> во временное пользование.

Со слов матери узнала, что собственник смежного участка в СНТ «<...>» - ФИО2 предлагала отцу продать земельный участок, он отказался.

В (Дата) году они решили оформить земельный участок № в собственность. Осенью (Дата) года, когда получила Выписку из ЕГРН, узнала, что ФИО2 оформила участок в свою собственность, через какое-то время стало известно, что она продала его ФИО3

Представитель ФИО1 – <С.Е.В..>., действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.167 том №1), в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что его отцу выделялся земельный участок в СНТ «<...>», когда самому ему было 10-14 лет. Они ездили обрабатывать земельный участок до (Дата) года. С (Дата) года у отца стало ухудшаться здоровье, он часто лежал в больницах. С (Дата) года по 2003 год ФИО5 проходил службу в армии. В (Дата) году он приехал на спорный земельный участок, который был сильно заросшим, он триммером скосил траву. Через несколько дней снова приехал на участок, хотел убрать скошенную траву и сжечь мусор. В это время к нему подошла ФИО2, сказала, что спорный земельный участок больше его отцу не принадлежит, так как он давно им не пользуется, теперь она владелица земельного участка, приезжать больше не надо. При этом, никаких документов на спорный земельный участок, она ему не показывала. Через какое-то время они решили найти документы на земельный участок, который выделялся отцу. Обратились в архив Засечного сельсовета, получили постановление № от (Дата), на основании которого Ф.И.О.21 В.С. был выделен земельный участко№ в СТ «<...>» в собственность.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснила, что Ф.И.О.21 В.С. работал вместе с ее мужем в одной организации – в домостроительном комбинате, и им в одно время от этой организации предоставлялись земельные участки. В (Дата) годах ее мужу от организации, в которой он работал, предоставлялся земельный участок № в садоводческом товариществе «<...>». По-соседству от их участка располагался земельный участок истца. ФИО6 первые два – три года обрабатывал участок, сажал и убирал урожай картошки один, супругу и детей истца на участке не видела. Насаждений на участке никаких не было. До (Дата) года ФИО1 предложил ее мужу сажать картошку на его участке, истец пояснил, что у него есть еще одна дача и ему тяжело одному ухаживать за двумя участками, истец отдал мужу членскую книжку садовода за земельный участок №. С тех пор семья ФИО7 на спорный земельный участок не ездила и нечего не сажала. Она на протяжении более 20 лет оплачивала членские взносы за земельный участок, который бросил истец, обрабатывала его, временами засеивала горчичной травой. Членские взносы оплачивала от своего имени, квитанции не сохранились.

В (Дата) году она обратилась к председателю СНТ «<...>» Свидетель №4 с заявлением о предоставлении земельного участка № ей в собственность. В администрацию Богословского сельсовета она ни с каким заявлением не обращалась.

По состоянию на (Дата) членом СНТ «<...>» она не являлась, членом СТН был ее муж. После того, как оформила земельный участок № в собственность, стала членом СНТ. В (Дата) году продала участок ФИО3

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 пояснил, что в (Дата) года нашел объявление о продаже земельного участка в СНТ «<...>». Встретился с собственником земельного участка ФИО2, она ему показала земельный участок, который был вспахан, строений и насаждений никаких не было, забором не огорожен. Участок приобрел за 100 тысяч рублей, договор купли - продажи оформили (Дата). В договоре купли- продажи указали цену 70 тысяч рублей.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО3 – <Б.М.А....> в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, изложенную во встречном исковом заявлении, пояснил суду, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или должен был знать об ограничении на земельный участок, ФИО1 представлено не было, и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. В материалах данного гражданского дела отсутствуют списки членов садоводческого товарищества, факт членства ФИО1 в СНТ «<...>» так же не подтвержден. Какой именно участок выделялся ему и место расположения спорного земельного участка неизвестно, и не доказано материалами дела.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственно* реестре недвижимости, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых он является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г., от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Истец ссылается на часть 1 статьи 166 ГК РФ, но согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Прошу обратить внимание, что истец, в судебном заседании подтвердил факт того, что он узнал о нарушении своего права в (Дата) года (протокол судебного заседания дела № года <...> районный суд <...>).

В соответствии с законодательством к виндикационным искам применяется общее правило о сроках исковой давности (поскольку специальных сроков не установлено). В ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" (ст. 200 ГК РФ).

В определении ВАС РФ от 17 июля 2008 №8173/08 указано, что применительно к виндикационным искам течение этого срока начинается со дня обнаружения вещи в чужом незаконном владении. Иными словами, не тогда, когда законный собственник узнал, что вещь пропала, а тогда, когда обнаружил ее у незаконного владельца. На данный момент, истцом пропущен процессуальный срок подачи данного иска. Заявлений о его восстановлении от истца не поступало.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что решение по гражданскому делу 2-2499/2018, вынесенное Октябрьским районным судом города Пензы, об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа (Ф.И.О.26 Ф.И.О.2 <...> № от (Дата) на земельный участок) отменено Областным судом <...> области (№). Оснований для того чтобы ссылаться на приложенные к иску документы у истца отсутствуют.

Истцом государственный акт на право собственности на земельный участок не получен, членом СНТ он не является.

В книге учета членов СТН «<...>» значится, что земельный участок № с (Дата) года принадлежал и использовался <.М.А.И..>.

Отмечает, что конечный покупатель, получивший имущество по возмездной сделке от лица, чье право собственности подтверждено записью в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поэтому иск о виндикации не может быть применен.

Нарушение порядка предоставления земельных участков государственными (муниципальными) органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

В подтверждение позиции ФИО3 о том, что иск о виндикации в данном случае не может быть применен, ссылается на судебную практику и приобщенные по его ходатайству к материалам дела копии судебных актов, просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка № кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера (Дата)), расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. <...>, почтовый адрес <...> площадью 600 кв.м.;.в иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Представители ответчиков администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, представители третьих лиц СНТ <...> Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие расписки о получении судебного извещения, судебные извещения, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, приобщенные к материалам дела (л.д.83,84,138,139,140 том №2).

От представителя администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности <.Ф.А.Ю...>. и от и.о.главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района <Е.А.В....>. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии указанных ответчиков, оставляют вынесения решения на усмотрение суда (л.д.73-74, 85,87,141 том №).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Будучи допрошенным ранее в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица – председатель СНТ «<...>» Г.ПА.Ф....> пояснил суду, что председателем СНТ <...> является с (Дата), с (Дата) года по (Дата) год был членом правления СНТ <...>», в этот период времени все решения принимал бывший председатель единолично, им же организовывались общие собрания, а правление СНТ занималось организационными вопросами, например, организовать субботник, вырубить кусты, уборка мусора; списков членов СНТ он не видел. Свидетель №4, которая была председателем СНТ до него, протоколы собраний, книги учета членских взносов, списки членов СНТ ему не передавала. С иском об истребовании у нее документов он не обращался. В правлении он не видел каких-либо документов, подтверждающий, что ФИО2 является членом СНТ, либо документов, когда ФИО2 приняли в члены СНТ.

Земельные участки в СНТ «<...>» с (Дата) года выделялись от разных организаций: ДСК, ЖБИ, Ростелеком. До (Дата) года на указанном участке местности было поле. У него лично имеется земельный участок за № в данном СНТ.

Как бывший член правления с (Дата) по (Дата) год, поясняет, что в (Дата) году бывшим председателем Свидетель №4 на общем собрании членов СНТ ставился на обсуждение вопрос о заброшенных земельных участках, в какой редакции ставился этот вопрос сказать не может, но бывший председатель Свидетель №4 предлагала желающим обратиться с заявлением в администрацию Пензенского района с просьбой выделить заброшенные земельные участки. Его интересовал вопрос о том, как свет провести в СНТ. Вопрос о перераспределении заброшенных земельных участков его не интересовал. Лично он в период с (Дата) по (Дата) год не присутствовал на собрании, на котором бы решался вопрос о перераспределении заброшенных участков.

Не владеет информацией о том, на каких основаниях, каким образом был оформлен спорный земельный участок, так как бывший председатель СНТ «<...> Свидетель №4 ему не передала списки членов СНТ, протоколы общих собраний СНТ, книги об уплате членских взносов.

В (Дата) году ФИО3 подал заявление о принятии его в члены СНТ «<...>». В (Дата) года на общем собрании членов СНТ <...> ФИО3 был принят в члены СНТ. В (Дата) году ФИО3 оплатил разовый членский взнос в размере 50 000 рублей за проведение электроэнергии в СНТ.

С учетом позиции участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст.ст.20, 21 указанного Федерального закона органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившей силу с 01.03.2015 с принятием Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, пунктом 1 которой было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (пункт 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В настоящее время в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от Даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.2.8 ст.3 Федерального закона №137-Ф3 в случае, предусмотренном п.2.7 ст.3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Таким образом, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

СНТ «<...>» создано путем реорганизации до (Дата), образовано на базе садоводческого товарищества «Полянка» и является его правопреемником (л.д.112-137 том №1,л.д.145-151 том №2).

(Дата) Главой администрации Пензенского района Пензенской области было издано постановление за № «О передаче земельных участков, выделенных гражданам дл садоводства в собственность бесплатно, и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них», которым переданы земельные участки, выделенные гражданам для садоводства, в собственность бесплатно.

Постановлено выдать гражданам – членам садоводческих товариществ, зарегистрированных на территории <...> района, свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю.

Возложена обязанность на председателей садоводческих товариществ предоставить в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <...> района планы землепользований и списки граждан, членов садоводческих товариществ, с указанием домашнего адреса и номера участка (л.д.11 том №1).

По данным Архивного сектора администрации <...> района, в Приложении к постановлению Главы администрации пензенского района от (Дата) № в списке членов садоводческого товарищества «<...>» по порядковым номером 79 указан «ФИО8 О.3, участок №, площадь участка 0,06 га, адрес: <...>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 были допрошены свидетели <С.Л.Н...>., С.Н.М<...><Ф.В.В...><..Л.П.Я..>., <Ш.М.И....>

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Л.Н....> следует, что родители и близкие называли ее мужа –ФИО1 «Владиком», ему не нравилось, он стеснялся того, как это имя звучало, поэтому муж сам лично представлялся именем «Вадим». Осенью (Дата) года супруг (ФИО1) объявил, что в домостроительном комбинате, где он работал, выделили земельные участки под огороды. Они приехали в СНТ, были размечены участки, стояли колышки с номерами. Был указан «номер № ФИО7». Так как это была осень, начали обрабатывать участок с (Дата) года. Спахали очень поздно - в июне месяце. Дорог не было, полива не было, сажали только картофель всегда. У супруга была членская книжка на участок. Она видела только членскую книжку, остальных документов на участок не видела. В (Дата) году к ним приехали беженцы из <...> - племянницы, помогали обрабатывать этот земельный участок. Так как у мужа началось ухудшение здоровья, дочь с ними не проживала, <С.Л.Н...>. обрабатывала этот земельный участок с племянницей и ее семьей постоянно до (Дата) года. В (Дата) году у мужа постоянно болел желудок, у него была язва и ему назначили лечение. В (Дата) году участок не обрабатывался. В (Дата) году у свидетеля умер отец, она на время оставалась в <...>. Муж периодически кое-чего сажал на участке, помогал ему брат родной. В (Дата) году умер отец мужа, они стали с братом по очереди ухаживать за матерью, у которой болели ноги. Дочь привезли из <...> в <...> по «скорой», так как была тяжелая беременность и роды. С (Дата) году надо было помогать дочери и матери мужа, поэтому земельный участок не обрабатывался. В (Дата) году у мужа заболели ноги, его положили в больницу, лечение не помогло, ампутировали левую ногу. Пока лечение, пока реабилитация в (Дата) году, у него пошли трамбозы по руке. В (Дата) году ему ампутировали левую руку. Они постоянно были с ним, надо было ухаживать, участок естественно не обрабатывался.

В (Дата) году к ним пришли мужчина с женщиной, оказалось это соседи по земельному участку в СНТ, стали намекать оформить как положено земельный участок на ФИО1, а затем перевести на них. Свидетель отказала им, сказала, что это все будут решать дети. Но в это время у них опять пошли семейные проблемы, похороны за похоронами. Затем по разговорам дети узнали, что земельный участок продан, и они решили это проверить.

Свидетель <.С.Н.М.ю.> суду пояснила, что ФИО1 доводится родным братом ее покойному супругу. ФИО1 в девяностые годы получал на работе под картошку земельный участок в <...>. Первое время картошку они сажали там, до какого времени пользовались участком не помнит. Затем ФИО1 заболел, когда еще муж свидетеля был жив, а его уже восемь лет нет. Еще муж свидетеля не болел, когда ФИО1 делали операцию по ампутации ноги. Может это был (Дата) год, точно не может сказать. ФИО9 еще был на своих ногах, сам обрабатывал участок с семьей, муж свидетеля ездил с братом на этот земельный участок опрыскивать жуков.

Свидетель <Ф.ВюВ....> суду пояснил, что они с ФИО1 работали вместе в домостроительном комбинате с (Дата) по (Дата) год, это был СМУ-22, в (Дата) свидетель перевелся в СМУ-24, где проработал до (Дата) года. Это все домостроительный комбинат, но разные структуры. В (Дата) году всем – работникам домостроительного комбината профсоюз выделял земельные участки в районе <...>, в том числе был выделен участок и ФИО1, которого они на работе называли «Вадимом». Его так звали, потому что ему это имя нравилось. На стройке все его звали кратко «Вадим», а потом это «Владислав» оказался. Он нам сам Вадимом представился. Бывший председатель этого СНТ - <Л.П.Я....> свидетелю тоже предлагал там земельный участок, но тот отказался.

Свидетель <Л.П.Я....> суду пояснил, что с ФИО1 знакомы по работе в домостроительном комбинате, это где-то лет 30, а может и больше. Оба работали там мастерами на разных участках. Профкомом домостроительного комбината в (Дата) году были выделены земельные участки в СТ «<...>» в <...>. На основании списков, которые были переданы из профкома с фамилиями тех лиц, кому участки предоставлены, были выписаны садоводческие книжки и были оформлены свидетельства на пользование этими земельными участками, были розданы всем членам СНТ. Было голое поле, на котором сформировалось это садоводческое общество, без света и водопровода, безо всего. На местности была произведена разметка, с указанием на табличке каждого члена общества, каждый участок по 6 соток. <Л.П.Я....> первый год был председателем этого СНТ, сам подписывал членские книжки, а свидетельства подписывала администрация района.

Свидетель <Ш.М.И....> суду пояснила, что ранее на время учебы в техникуме в <...> проживала в семье тетки <С.Л.Н....>. и ей известно, что в 90-х годах ФИО1 от организации ДСК, в которой он работал, был выделен земельный участок вблизи села <...>. На земельном участке не было домика, насаждений. Помнит, что к земельному участку был плохой подъездной путь, можно было добраться только на собственном транспорте, автобусы не ходили. Потом свидетель уехала на постоянное место жительства в республику <...>. В (Дата) году вместе со своей семьей она приехала из <...> в <...> на постоянное место жительства, первые полгода жили у С-вых. Она вместе с ФИО1, его женой и маленьким сыном <С.Е....> ездила на этот земельный участок, помогала его обрабатывать, сажала картошку, свеклу, лук, помогала собирать урожай. Примерно лет десять, начиная с (Дата) года, она участвовала в обработке земельного участка. Первые пять лет приезжала в весенний период сажать карточку и в осенний период копать картошку. Потом стала приезжать на участок с меньшей периодичностью, например, могла приехать только осенью собрать урожай, какой-то год я могла и не помочь в обработке участка. С (Дата) года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, были многочисленные операции. Периодически семья ФИО1 ездила на участок, зажала картошку, собирала урожай.

До того, как у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, они всегда добирались до участка на личном транспорте истца, потом просили соседей, знакомых, у которых были автомобили, довезти их до земельного участка. В (Дата) году ФИО1 ампутировали ногу, ездить на участок было не на чем.

Свидетель <..Ш.М.И..> лично видела паспорт и иные документы ФИО1 В документах ФИО значится: ФИО1. Родные и близкие ФИО1 называли его «Влад», «Владик». Самому ФИО1 не нравилось это имя, считал его детским, поэтому сам всегда представлялся «Вадим Сергеевич». ФИО1 нравилось, когда к нему обращались по имени «Вадим».

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, в том числе родственников ФИО1, не имеется, поскольку они согласуются между собой, показания свидетелей <.С.Л.Н...>., <С.Н.М....>., <Ш.М.И....> объективно дополняются показаниями совершенно посторонних ФИО1 лиц – свидетелей <..Ф.В.В..><Л.П.Я....>.

Тот факт, что участок № в СНТ «<...>» изначально предоставлялся именно ФИО1, в ходе судебного разбирательства подтвердила и ответчик ФИО2 Из ее же показаний следует, что ФИО1 работал вместе с ее мужем в одной организации, и им в одно время от этой организации предоставлялись земельные участки, ФИО7 был предоставлен участок под №, который в последующем она оформила на свое имя и продала ФИО3 Р..З. Не отрицает ФИО2 и того факта, что в (Дата) года они с супругом <.М.А.И...> приходили домой к ФИО7, с предложением оформить договор купли- продажи на земельный участок № в СНТ «<...>», членская книжка, выписанная ФИО1 на указанный участок была у них. С-вы отказались оформлять документы, никакого договора заключено не было.

Из показаний ФИО2 также следует, что через какое-то время земельный участок №, как иные заброшенные участки, был включен в список необрабатываемых земельных участков СНТ «<...>» и предоставлен ей на основании решения администрации Богословского сельсовета.

Не опровергаются по своей сути доводы ФИО1 и показания указанных свидетелей также и показаниями свидетелей <Г.М.М...>., <М.И.К....>., С.Ю.В...>, <..М.А.В.><М.М.А....> допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

Так, из показаний свидетеля <Г.М.М....>. видно, что она имеет в собственности участок под № в СНТ «<...>». ФИО7 помнит, они вместе работали в ДСК, профсоюз которого в (Дата) или (Дата) году выделял им земельные участки в СНТ «<...>», «дергали» они эти участки, как лотерею, какой номер выдернули, такой и достался. Свидетельства выдавали членские книжки, чтобы платить взносы. ФИО7 участок выделялся недалеко от ее участка. Первое время она видела ФИО7 на его участке, может год-два он там сажал, а потом соседка напротив – Мурашова начала там сажать. Свидетель слышала, что она покупать этот участок собиралась. ФИО2 много лет обрабатывала этот участок, но свидетель не подходила и не спрашивала, что да как, года два назад и она бросила этот участок, а потом его купил молодой человек.

Из показаний свидетеля <Г.М.М...>. также следует, что ФИО7 знает как Вадима, он всегда представлялся этим именем. В двухтысячные годы, может в (Дата) году, точно свидетель сказать не может на собрании товарищества поднимался вопрос об изъятии земельных участков, которые не используются, кто в то время был председателем не помнит, они менялись без конца.

Свидетель <М.И.К.> суду пояснил, что работал в СМУ 4 домостроительного комбината, ДСК состоял из нескольких СМУ, он так-то видел по стройкам ФИО7. Их от организации записывали желающих приобрести дачный участок, записали фамилии, разделили участки, свидетель номерок вытащил №, на основании этого номерка отмерили им землю, поставили четыре столба и все, с (Дата) года они там находятся.

С ФИО7 знаком лично, разговаривали, курили вместе на даче, го участок через один от участка свидетеля был. Свидетель <.М.И.К..>. называл ФИО1, не знал, что его зовут Владислав.

Видел, что ФИО7 занимался своим земельным участком примерно года два-три, потом дача заброшена была, бурьяном заросла, потом кто-то появился, начал обрабатывать ее. Потом дача стояла в бурьяне, потом может пять-шесть лет назад кто-то начал там клочок обрабатывать, сажать картошку. Потом слышал, что ФИО2 то ли приобрел, то ли купил ее. Потом появился вот Равиль. Равиль большую работу там провел, и колодец, и баню и хозблок - построек настроил.

Свидетель <С.Ю.В....> суду пояснил, что имеет в СНТ «<...>» участок под №, его получала жена, которая работала в ДСК; с ФИО7 знакомы, живут в одном подъезде, знает его как Вадима. Когда им выдали земельные участки, ничего ведь не было, то пешком в СНТ ходили через лес, то на велосипедах ездили. Вот на велосипедах ездили когда, свидетель видел машину ФИО7 на участке. Это было, когда получили земельные участки. Может 2-3 года он обрабатывал участок, как получил, потом не видел его. Сейчас участок Равиль обрабатывает.

Свидетель <.М.А.И...> суду пояснил, что с (Дата) года по настоящее время является собственником земельного участка за № в СНТ «<...>», который был предоставлен от организации ДСК по месту работы. С (Дата) года является членом СНТ. С ФИО1 знаком с (Дата) года, ему также, как и ФИО2 в (Дата) году организация предоставила земельный участок за № в СНТ «<...>», рядом с земельным участком ФИО2.

ФИО1 пользовался участком первые два- три года, потом он его забросил, потому что у него где-то еще был участок. В (Дата) году ФИО1 позвонил, сказал, что у него проблемы сыном, ему нужны срочно деньги, готов отдать земельный участок в СНТ «<...>». Через какое-то время ФИО1 приехал к <.М...> домой, тот передал ему 3500 тысячи рублей, а ФИО7 отдал свою членскую книжку, сказав, что земельный участок № он не оформил в собственность. После того, как ФИО1 отдал членскую книжку, М. сходил в правление СНТ, оплатил его задолженность по членским взносам. Спорным земельным участком пользовался с (Дата) года по (Дата) год, платил за него членские взносы от своего имени. В (Дата) году его супруга - Ф.И.О.5 оформила право собственности на спорный земельный участок, а затем продала его ФИО3.

3500 тысячи рублей передал ФИО7, так как ФИО7 продал ему участок. ФИО1 отдал ему членскую книжку, чтобы <...М.> переоформил на себя участок, но свидетель этого не сделал.

Свидетель <..М.А.И.> также пояснил, что выдавался ли ему председателем СНТ «Дубрава-3» какой-то документ о передаче в пользование земельного участка № не помнит; у его супруги- ФИО2 в пользовании никакого земельного участка в СНТ «<...>» не было, членом СНТ она не являлась; не помнит присутствовал ли он на общем собрании СНТ «<...>», когда поднимался вопрос о перераспределении заброшенных земельных участков.

Свидетель <М.М.АП...> суду пояснил, что имеет в собственности земельный участок № в СНТ «<...>», пользуется им с момента основания СНТ, с (Дата) года, является членом СНТ «<...>». Знаком с ФИО1 и <М.А.И..> работали вместе в домостроительном комбинате. ФИО7, которого он всегда называл Вадимом Сергеевичем, в этом СНТ также от ДСК был выделен участок. С момента возникновения садоводческого товарищества ездит к своему земельному участку мимо земельного участка ФИО1 Первые два года видел, как ФИО7 разрабатывал участок, а потом он внезапно бросил ухаживать за ним. Где-то в (Дата) году в районе <...> случайно встретил ФИО1, поинтересовался, почему он участком не пользуется, ФИО7 ответил, что ему надоело ездить в СНТ сажать картошку, у него есть еще один участок. Через какое-то время увидел, что на земельном участке № <.М.А.И..>. и его жена сажают картошку. После (Дата) года свидетель снова в районе <...> встретил ФИО1, спросил, почему <М.А.И...> на земельном участке № сажает картошку, ФИО1 ответил, что он <.М.А.И...> в аренду сдал участок. Через какое-то время снова встретил ФИО1, тот спросил не знает ли <М.М.А...>., где проживает <М.А.И...> так как ФИО1 собирался продать <М.А.И...> земельный участок №. Свидетель предложил довезти ФИО1 до места жительства <М.А.И...> Они подъехали к дому М.А.И...> который вышел им навстречу. Свидетель <М.М.А...> был свидетелем того, как ФИО1 отдал свою членскую книжку М.А.И. потом он уехал, не дождавшись ФИО1 Не видел, как <М.А.И...>. передает денежные средства ФИО1

Свидетелю <М.М.А....> не было известно, что имя ФИО7 «Владислав», он его «всю жизнь звал Вадимом»; не помнит, чтобы Ф.И.О.10-нибудь на общем собрании ставился вопрос о перераспределении заброшенных земельных участков иным лицам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.М.М.., <.М.И.К..><С.Ю.В....>., <.М.М.А...> суд не имеет, мелкие различия показаний указанных свидетелей с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО1, в том числе свидетелей <Ф.В.В...><Л.П.Я...>., не заинтересованных в исходе дела лиц, относительно того, с какого времени ФИО1 не пользуется земельным участком, объясняются не особой значимостью для них, как посторонних сторонам по делу лиц, данных событий.

Членская книжка садовода на имя ФИО1, переданные им ранее ФИО2, у последних не сохранилась, вместе с тем, как ответчик ФИО2, так и свидетель <М.А.В...>. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что членскую книжку на свое имя, на участок № ФИО10 действительно имел и передавал им, когда отдал свой земельный участок в аренду».

Таким образом, как свидетели со стороны истца ФИО1, так и свидетели со стороны ответчиков по первоначальному иску подтвердили тот факт, что «ФИО1» и «ФИО1» один и тот же человек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует установить факт принадлежности ФИО1, (Дата) года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>, постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» и приложения к нему – списка членов садоводческого товарищества «<...>» в части п/п №, в котором указан ФИО1, участок №, площадь участка 0,06 га, адрес: <...>.

При этом суд принимает во внимание невозможность установления данного факта заявителем в ином порядке, а также то, что данный факт необходим заявителю для защиты нарушенного права.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, сведения о спорном земельном участке, площадью 600 кв.м., местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка; Ориентир с.<...>; Почтовый адрес ориентира: <...>», участок №, с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (Дата), при этом сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.7 том №1).

Постановлением Главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от (Дата) за № земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <...> участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства был предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно (л.д.34 том №1).

На основании указанного постановления (Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Дата) сделана запись регистрации № (л.д.35 том №).

(Дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с<...>. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № (л.д.54 том №1).

На основании указанного договора (Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> области зарегистрирован переход права собственности на вышеназванный земельный участок к ФИО3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

Как следует из показаний ФИО2, основанием для принятияадминистрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области постановления от (Дата) за № о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка явилось ее заявление.

Из ранее направленных в адрес суда письменных пояснений по иску за подписью и.о.главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района <Е.А.В...> следует, что материалы оформления в рамках предоставления ФИО2 земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>», площадью 600 кв.м., в администрации Богословского сельсовета отсутствуют (л.д.164 том №1).

Не представлены суду указанные материалы также и сторонами по делу, равно как не представлены документы, подтверждающие членство ФИО2 в садоводческом товариществе. Членская книжка садовода, подтверждающая ее членство в СНТ «<...>» и выделение ей в пользование земельного участка №, либо решение общего собрания СНТ «<...>» о принятии ее в члены садоводческого товарищества с выделением ей пользование спорного земельного участка.

Председателем СНТ «<...>» <Г.А.Ф..> были переданы суду книга учета членских взносов за (Дата) г.г. и список членов СНТ «<...>», который с его слов был составе им по состоянию на (Дата) г.г., которые в копиях приобщены к материалам дела (л.д.138-143,144-153 том №).

Из указанные документов следует, что членские взносы в (Дата) г.г. за участки №№ и 79 принимались от <М.А.И...>.; членом садоводческого товарищества по списку значится также <М.А.И....>

Ни в одном из представленных документов не числится в качестве члена садоводческого товарищества «<...>» и плательщика взносов ответчик ФИО2

Доводы ответчиков по первоначальному иску о невозможности идентифицировать земельные участки сторон как один и тот же участок, и том, что ФИО1 сам передал участок ФИО2, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами в их совокупности, наряду с показаниями приведенных выше свидетелей.

Из показаний ФИО1, не опровергнутых ФИО2. следует, что участок он передал ФИО2 во временное пользование, так как по состоянию здоровья сам не мог его обрабатывать.

Подтвердила в ходе судебного разбирательства и ФИО2, что спорный земельный участок ФИО1 ей не продавал, никакого письменного договора об отчуждении участка между ними не было заключено.

ФИО1 в подтверждение доводов о невозможности на протяжении длительного времени самостоятельно обрабатывать спорный участок представлены медицинские документы (л.д.173-214 том №1).

Председателем СНТ «<...>» <Г.А.Ф..> в дело представлен Устав СНТ в редакции от (Дата) со ссылкой на то, что иные документы ему не были переданы прежним председателем товарищества.

В указанной редакции п.п.3.2.3,3.2.4,3.2.5,3.2.6 гласят, что вопросы об исключении из членов товарищества и об изъятии земельного участка за систематические нарушения решается на общем собрании, с обязательным извещением члена товарищества, при изъятии земельного участка или исключении из членов товарищества решение общего собрания товарищества по этому вопросу направляется в администрацию района, выделившую земельный массив под садоводческие участки или в суд, в зависимости от формы собственности на земельные участки (л.д.115 том №1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 был исключен из членов СНТ «<...>», равно как и то, что спорный земельный участок был изъят у него в установленном законом порядке.

Само себе длительное время не использование участка, не оплата налогов СНТ, членских и целевых взносов, не свидетельствует о праве СНТ по изъятию земельного участка находящегося в собственности истца по первоначальному иску, поскольку не уплата налогов, членских и целевых взносов не порождает права у СНТ на изъятие земельного участка, только в судебном порядке оно возможно при нарушении действовавшего законодательства. Соответственно, распределение иному лицу земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, до прекращения права собственности последнего, является незаконным.

По мнению ФИО2 спорный земельный участок выбыл из владения и пользования ФИО1 по воле его самого, поскольку он недостаточно исполнял обязанности по его освоению.

Указанные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается не только на отсутствие его воли как собственника на отчуждение спорного имущества, но и на совершенные в отношении принадлежащего ему земельного участка незаконные действия со стороны ФИО2 на переоформление прав на участок на свое имя.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли.Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем судом не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.п.1, 4 п.2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, предоставление оспариваемым постановлением органа местного самоуправления спорного земельного участка №, находившегося в собственности истца ФИО1, как члена СНТ «<...>», в собственность ФИО2 нельзя признать законным, что влечет признание недействительным этого постановления.

Постановление администрации Богосовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 5.10.2015 года №323, являющееся незаконным и признанное в судебном порядке недействительным, не повлекло возникновение у ФИО2 права собственности на земельный участок, и, следовательно, правомочий по распоряжению им, что влечет признание недействительным заключенного между ней и ФИО3 договора купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылка ответчика ФИО3 на добросовестность приобретения земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что о государственной регистрации права собственности на земельный участок за иным лицом ФИО1 узнал из уведомления Управления Росреестра от (Дата) (л.д.42 том №), в суд с исковыми требованиями обратился (Дата), то есть в пределах срока исковой давности.

На момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельный участок № в СНТ «<...>» принадлежал ФИО1 на основании постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них»; ФИО2 права собственности в отношении земельного участка не имела и не могла распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершенная сделка по отчуждению участка ФИО3 в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности у него на спорный земельный участок.

С учетом того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, то он вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд считает применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167, ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, в виде исключения сведений о правах ФИО3 на спорный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признания права собственности на земельный участок за ФИО1

В связи с удовлетворением вышеназванных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины с администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в размере 300 руб., с ФИО2 в размере 1 150 руб., с ФИО3 в размере 1 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, (Дата) года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>, постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) года «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» и приложения к нему – списка членов садоводческого товарищества «<...>» в части п/п №, в котором указан ФИО1, участок №, площадь участка 0,06 га, адрес: <...>.

Признать недействительным постановление администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от (Дата) года № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <...>», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.600 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир с. <...>; почтовый адрес ориентира: <...>, участок №, заключенный (Дата) между ФИО2 и ФИО3.

Исключить сведения о правах ФИО3 на земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в с/т <...>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в с/т <...>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать возврат госпошлины в пользу ФИО1 с администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в размере 300 руб., с ФИО2 в размере 1 150 руб., с ФИО3 в размере 1 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья