Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-286/2019

К делу №2-286/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 10 апреля 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним, ФИО2 и ФИО4 недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 пояснили, что ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № У истца очень большие проблемы со здоровьем, был первый инсульт, потом через некоторое время инфаркт. ФИО4 предложила ему сделать посмертное завещание, в котором бы звучало, что все имущество, нажитое им, после смерти будет принадлежать ФИО4 В связи с данными событиями, пользуясь его болезненным состоянием, обманным путем ФИО4 убедила его дать доверенность ФИО1, которая зарегистрировала его имущество на ответчицу. При этом на момент подписания доверенности ответчица его заверяла, что эта доверенность нужна для оформления у нотариуса посмертного завещания на его имущество. В силу своей юридической неграмотности и плохого здоровья, он поверил ответчице на слово и не имел представления, что она зарегистрирует право на жилой дом с земельным участком на себя, не дожидаясь его смерти. Спорный жилой дом с земельным участком является его единственным местом жительства, какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Давая доверенность, он в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а, именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Он рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после его смерти должно было перейти право собственности на спорный жилой дом с земельным участком. Но в данный момент ответчица просит его покинуть его жилье, так как она является собственником данного жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он находился в предынсультном состоянии. Он узнал, что не является собственником имущества ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец лично принял решение о дарении ей домовладения, при этом принял данное решение самостоятельно, инициатива заключения договора дарения исходила от него самого, необходимую документацию для сделки истец собирал сам. В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, уполномачивает ФИО1 подарить ФИО4 принадлежащий ему земельный участок с возведенным жилым домом по адресу: <адрес>. В настоящей доверенности ФИО2 лично подтверждает, что он осознает суть подписываемого документа, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие к совершению данного документа под влиянием заблуждения. Содержание ст. 185-189 ГК РФ нотариусом было истцу разъяснено и понятно. Передавая в дар домовладение, истец мотивировал свои действия желанием передать его именно в дар. Договор дарения между ответчиком и истцом, согласуясь с волей истца, был подписан ДД.ММ.ГГГГ Истец знал о содержании договора дарения, о чем свидетельствует его подпись на договоре, договор вступил в силу, и зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента подписания и регистрации договора начинает течь срок исковой давности. Кроме того, согласно п. 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом, истец при подписании договора был ознакомлен с положениями ст.ст. 167, 233, 572-574, 578 ГК РФ, которые определяют понятие и форму договора дарения. Согласно п. 11 договора истец подтвердил, что не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями препятствующими осознавать суть настоящего договора. Таким образом, заблуждение относительно природы сделки со стороны истца исключено. Заключая договор дарения, истец понимал природу указанной сделки и осознавал, что в результате заключения указанной сделки, право собственности на передаваемое в собственность ФИО4 имущество прекратиться у него и собственником недвижимого имущества станет ФИО4 Ходатайствовал о взыскании с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг адвоката 15000 рублей.

<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уполномочивает ФИО1 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с жилым домом и хоз.постройками, находящийся по адресу: <адрес> – гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО1 действующей на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО2 Предмет договора земельный участок площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и иными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ФИО4 убедила его дать доверенность ФИО1 и о том, что доверенность нужна для оформления у нотариуса посмертного завещания на его имущества, суд считает не обоснованными и несостоятельными, так как в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 подарить ФИО4 принадлежащий ему земельный участок с возведенным жилым домом по адресу: <адрес>. Содержание ст. 185-189 ГК РФ нотариусом было истцу разъяснено и понятно.

Доказательства того, что ФИО2 находился на момент посещения нотариуса, подписания доверенности, в болезненном состоянии, и не мог осознавать значение своих действий, суду не представлены.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и признания права собственности отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы ответчика о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией серия № об оплате услуг адвоката, в связи с чем, с истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина