Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело № 2-1088/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой 74 по <адрес>, в <адрес>, передав ключи от входной двери в квартиру; вселить истца в указанное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой 74 по <адрес>, в <адрес>, передав в пользование истцу комнату площадью 12,9 кв.м., в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3 – комнату площадью 17,2 кв.м., а коридор площадью 4,8 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м. передать в общее пользование истца и ответчиков.

В обоснование заявленных требований указывает, что <адрес>, в <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Ответчик ФИО2 – бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – её совершеннолетний сын.

После расторжения брака ФИО2 сменила замок в квартире, ключи от замененного запорного механизма истцу не передала, пояснив, что он может приходит в данную квартиру только в её присутствии. Истец неоднократно предпринимал попытки ко вселению в квартиру, однако со стороны ответчика ФИО2 в этом ему чинятся препятствия. В связи с этим ФИО1 вынужден проживать в нежилом помещении по месту его работы, поскольку иного помещения, кроме спорного, он не имеет.

Истец предлагал ответчику ФИО2, чтобы она и её сын производили ему ежемесячную выплату денежных средств в размере 6000 рублей за фактическое использование ими принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, на эти денежные средства ФИО1 смог бы снимать себе иное жилье. На данное предложение ответчик ФИО2 ответила отказом.

Учитывая изложенное, полагает, что истец как собственник квартиры имеет право проживания в ней, поскольку её технические характеристики позволяют совместное проживание в ней ФИО1 и ответчиков.

Данная квартира состоит из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., жилой – 30,1 кв.м., в том числе, имеет жилые комнаты площадью 12,9 кв.м. и 17,2 кв.м.

Предлагаемый истцом вариант порядка пользования, согласно которому в пользование ФИО1 передается комната площадью 12,9 кв.м., в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3 – комната площадью 17,2 кв.м., точно не соответствует долям собственников, но им соразмерен.

Ссылаясь на требования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснил, что в июне 2018 года после прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 истец выехал из <адрес>, в <адрес>, забрав только носильные вещи. Сначала у него имелась возможность заходить в квартиру, впоследствии через месяц – ДД.ММ.ГГГГ - ответчик сменила один из запорных механизмов во входной двери, в связи с чем ФИО1 не имеет доступа в спорное жилое помещение. В <адрес>, в <адрес>, установлено два запорных механизма – верхний и нижний замки. Имеющийся у ФИО1 ключ к нижнему замку открывает его, в то время как имеющимся ключом от верхнего замка его открыть не представляется возможным. Предполагает, что была изменена конструкция замка. После предыдущего судебного заседания истец предлагал ответчику ФИО2 передать ему ключи от квартиры, однако она сказала, что передаст их позже.

В данной квартире ответчик ФИО2 проживает с мужчиной, а ответчик ФИО3 находится в армии.

Ответчик ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование возражений просили учесть, что ФИО2 истцу не чинятся препятствия во вселении в спорную квартиру и в пользовании ею.

Вопреки доводам истца запорные механизмы в данное жилое помещение не менялись, ключи от квартиры у ФИО1 имеются, предполагают, что он их потерял. Показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми, и доводы истца о невозможности открыть дверь в спорную квартиру не подтверждают.

Между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о разделе общего имущества супругов, спора относительно проживания в данной квартире не было. После добровольного выезда ФИО1 из квартиры и призыва ФИО3 в армию в квартире проживает только ФИО2

Комната, о выделении которой в пользование просит истец, больше площади принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, данной комнатой ранее пользовался ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая также принадлежность к разным полам ответчиков, порядок пользования квартирой в предложенном истцом варианте определен быть не может, она должна находиться в общем пользовании сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-35), копиями: договора купли-продажи (л.д. 7-15), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №.

Данная квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 44,9 кв.м., жилую – 30,1 кв.м. (л.д. №).

На регистрационном учете в <адрес>, в <адрес>, состоят истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 (сын ФИО2), что следует из выписки из домовой книги (л.д. №.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву, срок срочной службы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, права владения и пользования спорной квартирой имеют как истец, так и ответчики.

ФИО1 ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика ФИО2 во вселении в <адрес>, в <адрес>, для проживания в ней, чинимых с конца июля-начала августа 2018 года.

Доводы о наличии препятствий со стороны ФИО1 во вселении истца в спорную квартиру нашли подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6 и ФИО7

Как следует из пояснений истца, в <адрес>, в <адрес>, установлено два запорных механизма – верхний и нижний замки. Имеющийся у ФИО1 ключ к нижнему замку открывает его, в то время как имеющимся ключом от верхнего замка его открыть не представляется возможным. Предполагает, что была изменена конструкция замка.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей в вечернее время предпринимал попытки войти в <адрес>, в <адрес>. Сначала он звонил в дверь, но ему никто не открывал, несмотря на то, что в квартире горел свет. После этого ФИО1 открыл нижний замок входной двери, а верхний открыть не смог. После этого истец стал звонить ФИО2, но она трубку не взяла.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки позиции ответчика, показания свидетелей последовательны и друг другу не противоречат.

При этом, доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 об обратном материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда также оснований не имеется, объективно не подтверждаются.

Со слов свидетеля ФИО8 (соседка), ей неизвестно, производила ли ответчик ФИО2 замену замков в <адрес>, в <адрес>. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (сосед), он ни разу не видел, чтобы истец пытался вселиться в квартиру, а его не пускали. Также свидетель не видел замену замков в <адрес>, в <адрес>. Шум на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ он не слышал, свидетель мог его не услышать, так как в вечернее время он обычно смотрит телевизор.

При таких обстоятельствах суд находит нашедшими подтверждение доводы истца о том, что со стороны ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании квартирой – в возможности доступа в спорное жилое помещение, а потому суд находит обоснованными исковые требования о вселении ФИО1 в спорную квартиру и о возложении на ответчика ФИО2 обязанности предоставить истцу ключи от <адрес>, в <адрес>, для изготовления их дубликата.

Придя к указанному выводу, суд исходил из установленного обстоятельства чинения ответчиком ФИО2 препятствий истцу в пользовании, принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, что объективно подтверждается тем обстоятельством, что на входной двери сменен один из запорных механизмов, ключей от которого у ФИО1 не имеется. Доказательств обратному - факта передачи ключей от квартиры - ФИО2 суду не представлено.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Как указывалось выше, ФИО1 владеет 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, его доля в праве является значительной, иными жилыми помещениями он не обладает. С учетом установленных судом обстоятельств – отсутствия у ФИО1 иного пригодного для проживания жилья, того обстоятельства, что ранее он проживал совместно с ответчиками, а потому должен быть вселен в спорное жилое помещение.

При этом, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению требование ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по предоставлению истцу экземпляра ключей от указанной квартиры, поскольку, требование об обеспечении доступа в спорное жилое помещение разрешено посредством возложения на ответчика обязанности по предоставлению ключей от спорного жилого помещения для изготовления их дубликата.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой <адрес>, в <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года за № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования квартирой <адрес>, в <адрес>, соглашением между его собственниками не определен, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно техническим характеристикам квартиры, содержащимся в ЕГРН (л.д. №), спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью 12,9 кв.м. (№), 17,2 кв.м. (№), соответственно, жилая площадь спорной квартиры составляет 30,1 кв.м., в связи с чем на каждого собственника должно приходиться по 10,03 кв.м.

Истец ФИО1 просит о предоставлении в его пользование комнаты площадью 12,9 кв.м. (№), в пользование ФИО2, ФИО3 – комнаты площадью 17,2 кв.м. (№).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 возражают против удовлетворения требований истца, ссылаясь, что комната, о выделении которой в пользование просит истец, больше площади принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, данной комнатой ранее пользовался ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая также принадлежность к разным полам ответчиков, порядок пользования квартирой определен быть не может, она должна находиться в общем пользовании сторон.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, согласно которой разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях по 1/3 доле в праве собственности каждый, суд, полагает возможным определить в пользование ответчику ФИО2 комнату площадью 12,9 кв.м. (№), против чего она не возражала, в пользование ФИО1 и ФИО3 – комнату 17,2 кв.м. (№).

Определяя порядок пользования квартирой указанным образом, суд исходит из размера доли каждого из собственников, площади комнат, а также баланса интересов обеих сторон настоящего спора, их половой принадлежности, прекращения брачных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, выделения последней запроходной комнаты в квартире.

Кроме того, порядок пользования квартирой <адрес>, в <адрес>, соглашением между его собственниками не определен, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах использование ранее ФИО3 комнаты площадью 12,9 кв.м. (№), правового значения не имеет.

В связи с этим суд полагает определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>, в <адрес>, передав в пользование ФИО2 комнату площадью 12,9 кв.м., включая встроенный шкаф, в пользование ФИО1, ФИО3 комнату площадью 17,2 кв.м. с балконом, а коридор площадью 4,8 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м. передать в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Также суд обращает внимание на длящийся характер жилищных правоотношений и возможность изменения порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, как по соглашению между его сособственниками, так и в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в остальной части его требования подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в размере по 150 рублей с каждого в связи с удовлетворением части исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 в <адрес>, в <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, в <адрес>, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в <адрес>, в <адрес>, для изготовления их дубликата.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, в <адрес>, передав в пользование ФИО2 комнату площадью 12,9 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО3 комнату площадью 17,2 кв.м., а коридор площадью 4,8 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м. передать в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова