Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-409/2019

дело № 2-409/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица администрации Суксунского муниципального района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о возложении обязанности по демонтажу и переносу участка распределительного газопровода,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчиков в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, с привлечением специализированных организаций:

- установить три металлических стойки высотой не менее 3 метров от земельного участка (которые предусмотрены проектной документацией «Пермжилкоммунпроект), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- перенести трубу газопровода низкого давления, смонтированную на принадлежащем ФИО1, ФИО6 домовладении и пристрое к жилому дому по адресу: <адрес>, на установленные три металлические стойки высотой не 3 метров от земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа с домовладения и пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу. Квартира находится в двухквартирном жилом доме и имеет надворные постройки в виде навесов, подключена к общей системе газоснабжения посредством подключения к трубопроводу АО «Газпром газораспределение Пермь». В 1998 году по заказу собственника С.А. специализированной организацией ООО «Гефест» был смонтирован и подключен к общей системе поставщика газа трубопровод к жилому дому по адресу: <адрес>. Данный газопровод низкого давления был смонтирован без согласия истцов и проложен на принадлежащем им земельном участке, доме и навесах согласно плану газопровода впоследствии к дому №. При возведении газопровода было допущено отклонение от проекта, поскольку крепление трубы необходимо было произвести на специально установленных металлических опорах и не быть прикрепленным к их квартире. Истцы произвели ремонт фасада своего дома с вынужденным отсоединением газопроводной трубы, которая в настоящее время размещена на отдельно возведенных деревянных опорах. Дальнейшая его эксплуатация не безопасна. Кроме этого, истцы не могут пользоваться проездом к своему участку. Ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> соответственно и собственниками спорного газопровода низкого давления, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней устранить указанные нарушения, но нарушения не устранены. Полагают, что размещение газопровода на принадлежащем им участке нарушает их права и создает возникновение угрозы жизни и здоровью.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях, согласно представленному письменному заявлению, настаивает (л.д.44).

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Из письменного заявления ФИО3 следует, что исковые требования она не признает (л.д.45).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что сторона истца не доказала нарушение своих прав, не доказана угроза взрыва, поскольку поставка газа в дом ответчиков продолжается. Истец не вправе требовать привести газопровод в соответствие с проектом. ФИО3 не является собственником спорного газопровода. Считает, что газопровод в соответствие с проектом должно привести АО «Газпром газораспределение Пермь» в рамках заключенного со ФИО3 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица К.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики являются собственниками спорного участка газопровода и на них лежит обязанность привести газопровод в соответствие с проектной документацией.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Суксунского муниципального района Т.П. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ремонтировать спорный газопровод должен собственник дома по адресу: <адрес>.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 также на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми собственниками части жилого дома, состоящей из <адрес>, с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с долей в праве 1/3 – ФИО1, 2/3 – ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50).

Указанный жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО3, подключен к общей системе газоснабжения – газопроводу АО «Газпром газораспределение Пермь». При этом газопровод-ввод низкого давления к этому жилому дому проходит транзитом по фасаду надворных построек домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, фотографиями спорного участка газопровода (гр. дело №, л.д.34, 36, 37, 38, 39, 94, 95).

Заказчиком строительства спорного газопровода являлся С.А., проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается планом газопровода ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 79-80), копией акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком С.А. от ООО «Гефест» (гр. дело №, л.д.71).

При этом как следует из схемы газопровода к дому № <адрес> указанный участок спорного газопровода должен располагаться на трех металлических стойках и не быть прикрепленным к квартире № <адрес> (гр. дело №, л.д.79, 80).

Согласно строительному паспорту газопровод смонтирован ООО «Гефест» на основании проекта проектной организации «Пермжилкоммунпроект» и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 25-27).

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного газопровода было допущено отклонение от проекта, поскольку трубу газопровода необходимо было установить на специально возведенные металлические опоры – стойки, но вместо этого газопровод закрепили к конструктивным элементам фасада домовладения истцов. Истец ФИО1 произвела ремонт фасада домовладения с вынужденным отсоединением газопроводной трубы, которая в данный момент размещена на отдельно возведенных деревянных опорах. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Гефест» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (сведения из ЕГРЮЛ, гр. дело №, л.д.165).

С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д.63).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> настоящее время, как указано выше, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Пермрегионгаз» заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № в жилое помещение по адресу: <адрес> (гр. дело №, л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования согласно действующим законодательным и нормативно-техническим актам в домовладении по адресу: <адрес> с целью поддержания его в технически исправном состоянии (гр. дело №, л.д.67).

Суд считает, что собственником спорного участка газопровода, не смотря на то, что соответствующее право зарегистрировано не было, являлся С.А. как собственник жилого дома по адресу <адрес> и заказчик строительства этого участка газопровода в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, а в настоящее время его супруга ФИО3 – как действующий собственник указанного жилого дома, эксплуатирующая спорный газопровод в целях газоснабжения дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем ответчик ФИО3 обязана привести спорный газопровод в соответствие с проектной документацией.

Нарушение прав истцами доказано. Газопровод возведен на принадлежащем им земельном участке с отклонением от проекта, закреплен на стенах принадлежащего истцам домовладения. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ истцы вынужденно произвели отсоединение газопровода от стен домовладения. В настоящее время газопровод находится на отдельно стоящих деревянных опорах, что не соответствует проекту. Пермским районным филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» дважды направлялись письма в адрес ответчика ФИО3 с требованием принять срочные меры по установлению опор на земельном участке <адрес> в соответствии с проектом во избежание аварийной ситуации и отключения газа (л.д.74-77), кроме того, это требование доводилось до ФИО3 и устно работником АО «Газпром газораспределение Пермь», что следует из пояснений представителя третьего лица К.И. Однако требование ответчиком не исполнено. На представленных стороной истца фотографиях (гр. дело №, л.д.75) видно также, что газопровод в действующем состоянии препятствует проезду грузового транспорта на земельный участок истцов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ и остальными вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает исковые требования к ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО3 как собственник спорного газопровода несет бремя его надлежащего содержания, то есть обязана привести его в соответствие с проектной документацией, а истцы как собственники домовладения и земельного участка, на котором с отклонениями от проекта возведен этот газопровод, вправе требовать от ответчика устранения связанных с этим нарушений их прав.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что техническое обслуживание и ремонт спорного газопровода осуществляет третье лицо АО «Газпром газораспределение Пермь» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не основательны, поскольку из договора это не следует, согласно п. 1.1 договора он заключен на обслуживание такого оборудования как газовая плита, емкостный водонагреватель и прибор учета газа.

Иск к ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела собственником жилого дома по адресу: <адрес> она не является.

С учетом мнения стороны истца и степени опасности нарушений, допущенных при строительстве спорного газопровода, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда, который предложен истцами – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с привлечением специализированных организаций:

- установить три металлических стойки высотой не менее 3 метров от уровня земли, предусмотренные проектной документацией «Пермжилкоммунпроект», на земельном участке по адресу: <адрес>;

- перенести трубу газопровода низкого давления (газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>), смонтированную на принадлежащем ФИО1, ФИО6 домовладении и пристрое к жилому дому по адресу: <адрес>, на три металлические стойки высотой не 3 метров от уровня земли, установленные на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа с вышеуказанного домовладения.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 к ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин