Апелляционное определение № 33-8359/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Куделина А.В. Дело № 33-8359/2026

УИД 50RS0011-01-2025-002420-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

с участием прокурора Сало М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <данные изъяты>, Московскому Межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Управлению МВД России на транспорте по Центральному федеральному округу о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам Управления МВД России на транспорте по Центральному федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя Управления МВД России на транспорте по Центральному федеральному округу, представителя Министерства финансов Российской Федерации,

заключение прокурора Сало М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 7.956.606 руб.

В обосновании своих исковых требований указал, что <данные изъяты> первым отделом по расследованию особо важных дел Московского Межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> по подозрению в указанном преступлении был задержан ФИО., работавший директором Центра авиации Госкорпорации «Роскосмос». <данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <данные изъяты> ФИО предъявлено новое обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Постановлением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий.

<данные изъяты> постановлением СО ЛО МВД России на водном транспорте командированный в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УТ МВД России по <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО была отменена, ФИО разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 535 дней, ФИО находился под стражей в следственном изоляторе <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) по <данные изъяты> (Матросская тишина), 1900 дней в условиях ограничительных мер по обвинению в преступлении, которого он не совершал, после освобождения из-под стражи продолжал оставаться обвиняемым в совершении тяжких преступлений, в период расследования в средствах массовой информации в системе Интернет были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца (доброе имя), информация, опровергающая изложенное, опубликована не была, что приносит истцу нравственные переживания, поскольку данная информация доступна неограниченному кругу лиц, в том числе родственникам и родным истца, близким ему людям. В связи с длительностью уголовного преследования истец лишился оплачиваемой работы, поскольку трудовой договор, заключенный <данные изъяты> между ФИО и Госкорпорацией «Роскосмос», был расторгнут <данные изъяты>. Сведения о наличии уголовного преследования занесены в ФКУ «ГИАЦ МВД России» (ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>) и по состоянию на июнь 2025 года сведений о прекращении уголовного преследования не имеется. Ранее истец никогда к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей является существенным психотравмирующим фактором. В период расследования уголовного дела истец стал инвалидом 3 группы, у истца возникли серьезные заболевания, проблемы с сердцем (инфаркт) и печенью (с подозрением на онкологию), по поводу которых истец неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, перенес несколько операций. Фактически, шесть лет были вырваны из жизни, в течение которых с 2018 по 2024 ФИО находился в состоянии постоянного нервного напряжения и сильнейшего стресса. Реализуя предоставленное законом право на компенсацию морального вреда, направленного на реальную защиту законных интересов, ФИО просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7.956.606 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования с учетом уровня инфляции (л.д.9-12).

Истец ФИО и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием в заявленном размере, который полагает необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Главное управление МВД России по <данные изъяты> о сути заявленных исковых требований, дате, месте и времени его рассмотрения извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Западного межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований просил суд в удовлетворении отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ, ставит вопрос о снижении размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу просил решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя Министерства финансов РФ, представителя Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО занимал должность руководителя направления Центра государственной авиации Госкорпорации по космической деятельности «Роскосмос».

<данные изъяты> первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в указанном преступлении был задержан ФИО

<данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> ФИО предъявлено новое обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> избранная ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий (л.д.13-16).

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте, командированного в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УТ МВД России по Центральному федеральному округу, уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО. была отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию (л.д.17).

Учитывая, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 535 дней, ФИО находился под стражей в следственном изоляторе <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) по <данные изъяты> (Матросская тишина), 1900 дней - в условиях ограничительных мер по обвинению в преступлении, которого он не совершал, после освобождения из-под стражи продолжал оставаться обвиняемым в совершении тяжких преступлений, он реализовал свое право на реабилитацию в виде взыскания компенсации за причиненный моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло у истца в связи с наличием реабилитирующего основания предусмотренного статьей 133 УПК РФ - вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, с учетом всех обстоятельств дела, личности самого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая пояснения истца и установленные обстоятельства, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскав указанную сумму за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием соглашается, при этом не может согласиться с определенным судом размером взысканной суммой в пользу ФИО

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования ФИО вида и продолжительности избранных мер пресечения, длительности уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, нахождение истца в стрессовой ситуации в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующих об изоляции от общества и разрыве социальных связей, принимая во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, потери работы, ухудшения его состояния здоровья, в период незаконного уголовного преследования, содержания в СИЗО, получения инвалидности, учитывая факт доказанности нарушения его конституционных прав и свобод и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 700 000 руб., ориентируясь на срок пребывания истца под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> избранной в отношении истца меры пресечения в виде запрета определенных действий, исходя из требования добросовестности, принципов разумности и справедливости. Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает вышеуказанным базовым принципам, с учетом установленной законом цели компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом на протяжении длительного времени его незаконного уголовного преследования, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц; требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ограничением в свободе передвижения и общения, а также переживаниями, и ухудшением состояния здоровья.

Руководствуясь статьями 199 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы Управления МВД России на транспорте по Центральному федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.