Решение № 2А-734/2023 2-А-75/2024 2А-75/2024 2А-75/2024(2А-734/2023;)~М-800/2023 М-800/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-734/2023

Дело № 2-а-75/2024

УИД: 91RS0017-01-2023-000951-02

категория: 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

строка отчета: 027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Очкур В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что им получено возражение административного ответчика ФИО3 на апелляционную жалобу административного истца по иному делу. К данному возражению была приложена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, направленная в адрес ФИО3, в котором сообщается о том, что в ОСП на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 73 591,50 рублей в пользу взыскателя ФИО8. Ущерб частично погашен в размере 46 371,80 рублей и остаток долга составляет 27 219,70 рублей. Таким образом, как указывает административный истец, ФИО2 известил ФИО8 об имеющемся долге.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорирован вопрос проведения сверки погашения долга с каждым членом семьи Блажко-Никитюк в соответствии с решением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, административный ответчик предоставил ложную информацию о долге в размере 27 219,70 рублей.

Административным истцом указывается, что клиентская служба в <адрес> ОФПСС РФ по РК трижды информировала его о том, что долг в пользу взыскателя ФИО8 полностью погашен (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-л); а также о том, что удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Административный истец считает, что намеренное искажение истины судебным приставом ФИО2 нарушает его права.

Административный истец указывает, что решением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими решениями ОСП нанесенный моральный и материальный ущерб членам семьи Блажко-Никитюк и исполнительский сбор ОСП в целом составил 810 499,09 рублей. ПФ предоставил истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указал, что удержания по исполнительным документам за период: январь2015 г. – январь 2023 года составляют 734 208,88 рублей.

По справкам архивного сектора и отдела бухгалтерского учета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам в пользу семьи Блажко-Никитюк удержано 165 775,15 рублей за период: август 2012 г. - август 2015 г.

Как указывается административным истцом, всего ОСП удержано с ФИО1 за период: январь 2015 г.– январь 2023 г. – 899 984,03 рублей. По мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСП удержал из доходов ФИО1 на 89 484, 94 рублей больше, чем постановлено апелляционным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими решениями ОСП 2011-2014 гг. (без учета удержаний из пенсии ФИО1 за период: ноябрь 2011-декабрь 2014 г.), предположительно ОСП удержано из доходов ФИО1 за период ноябрь 2011 года – май 2023 года 1 068 388,72 рублей. Излишне удержано 189 718,99 рублей.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по взысканию с него излишних сумм в размере 189 718,99 рублей. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вернуть ФИО1 излишне взысканную сумму денег. А также, просит признать незаконными действия административного ответчика по информированию ФИО8 об имеющемся долге.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представители административных ответчиков – ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От начальника ОСП по <адрес> в суд поступило письменное заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, им подано заявление, в котором он указывает, что из ряда решений судов различных инстанций следует, что они (он и его дети), как потерпевшие, не отказывались от исковых заявлений к ФИО1 по уголовному делу №, а оставили их без рассмотрения. Мировое соглашение подписывали, чтобы ФИО1 не лишали свободы и он мог помочь семье пережить тяжелые времена, которые возникли по его же вине, вследствие чего остались без матери несовершеннолетние дети. Мировое соглашение утверждено не было, а следовательно, по его мнению, оно не имеет никакой юридической силы. После того, как решением Апелляционного суда ФИО1 получил условный срок наказания, ФИО3 приходилось постоянно напоминать ФИО1 о предоставлении помощи, которую он обещал предоставлять ему и несовершеннолетним детям. Более того, в последствии потерпевший неоднократно обращался в суд с различными исками о взыскании с ФИО1 компенсации морального и материального вреда, причиненного им вследствие совершенного им уголовного преступления, в результате которого погибла его жена и мать их несовершеннолетних детей. Решениями судов его исковые требования были частично удовлетворены. Таким образом, считает, что ни о какой переплате не может идти речи. По всем исполнительным листам Никитюк-Блажко долг полностью погашен, кроме исполнительного листа в пользу ФИО8, остаток долга по которому составляет 12 183 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 Свои возражения подтверждает решениями судов различных инстанций.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке, заявлений ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, проверив и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лица наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что срок обжалования административным истцом соблюден.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> имеются:

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения взыскание морального вреда в размере 73 591,50 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения- взыскание морального вреда в размере 19691,61 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения взыскание морального вреда в размере 117746,40 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения взыскание морального вреда в размере 117746,40 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения- взыскание морального вреда в размере 117746,40 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения- взыскание морального вреда в размере 117746,40 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения взыскание морального вреда в размере 117746, 40 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения взыскание материального вреда, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №;

- исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения взыскание материального вреда, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Раздольненским районным судом АР Крым по делу №.

Согласно копии Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП.

Согласно копии Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

Как усматривается из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении на принудительном исполнении находятся (находились) исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга 73 591,50 рублей, установлен исполнительский сбор в размере 5 151,41 рублей. Ущерб частично погашен в размере 56 684,54 рублей, остаток основного долга составляет 12 183,81 рублей, исполнительский сбор 5 151,41 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга 19 691,61 рублей, установлен исполнительский сбор в размере 1 378,41 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга 117 746,40 рублей, установлен исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга в размере 117 746,40 рублей, установлен исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО5) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга в размере 117 746,40 рублей, установлен исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО10) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга в размере 117 746,40 рублей, установлен исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО6) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга в размере 117 746,40 рублей, установлен исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО6) о взыскании материального вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 520 рублей 50 коп. ежемесячно, до достижения ФИО6 совершеннолетия и исполнительский сбор 1 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

- по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО10) о взыскании материального вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 520 рублей 50 коп. ежемесячно, до достижения ФИО10 совершеннолетия и исполнительский сбор 1000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Исполнительского сбора в размере 1 378,41 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <адрес> л/с <***>).

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Исполнительского сбора в размере 8 242,25 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <адрес> л/с <***>).

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Исполнительского сбора в размере 8 242,25 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <адрес> л/с <***>), остаток задолженности составляет 4 938,28 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Исполнительского сбора в размере 8 242,25 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <адрес> л/с <***>), остаток задолженности составляет 4 938,28 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Исполнительского сбора в размере 8 242,25 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <адрес> л/с <***>), остаток задолженности составляет 4 938,28 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <адрес> л/с <***>).

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <адрес> л/с <***>, остаток задолженности составляет 599,15 рублей.

Установленный по исполнительным производствам размер задолженности по состоянию на 2014 год истцом ФИО1 не оспорен.

Суд не принимает во внимание утверждение административного истца о том, что об отсутствии у него задолженности по исполнительным производствам ему якобы стало известно из информации, предоставленной Клиентской службой ПФ, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Также, суд не принимает как доказательство расчеты взысканных сумм, изложенные в иске административным истцом ФИО1, поскольку указанные суммы не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того опровергаются материалами исполнительных производств.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод административного истца о незаконности действий административного ответчика по информированию ФИО8 об имеющемся ему долге, поскольку, как следует из предоставленной информации на запрос суда, у должника ФИО1 имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО8. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 219,70 рублей (на момент рассмотрения дела – 12 183,81 рублей).

Данная информация сомнений у суда не вызывает, поскольку она предоставлена уполномоченным должностным лицом, согласно сведений по исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении.

Доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведенной правовой нормой так же определен приблизительный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, который, однако, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248.

Пунктом 1.5. указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего дела предусматривает право сторон исполнительного производства, на получение информации о ходе исполнительного производства. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства актуальную информацией о ходе исполнительного производства.

Из материалов административного дела и исследованных судом в ходе рассмотрения дела материалов исполнительных производств следует, что после возбуждения исполнительных производств, судебными приставами- исполнителями информация о ходе исполнительных производств вносилась в банк данных об исполнительных производствах. Административный истец достоверно уведомленный о том, что он является должником по исполнительным производствам располагал возможностью на получение данной информации, а также непосредственное ознакомление с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что его право как должника по исполнительному производству было каким-либо образом ограничено, либо нарушено судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, вопреки доводам административного истца закон не возлагает на судебного пристава–исполнителя обязанность проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, как и не возлагает обязанность проводить сверку с взыскателями.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя, должника или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности исчисления и удержания платежей по исполнительным документам ни административный истец ФИО1, ни взыскатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ранее не обращались, у судебного пристава-исполнителя ранее повод осуществлять контроль за исполнением требований исполнительных документов отсутствовал, а испрашиваемые административным истцом меры по оконченному производству судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись действия, и принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО1

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, об отсутствии нарушений со стороны пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца ФИО1 как должника по исполнительному производству. В связи с чем, суд находит что заявленные ФИО1 требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –