Постановление № 1-480/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-480/2023

№ 1-480\23

№12301460026000757


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Одинцово

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при секретаре Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Некрашевич П.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Юдиной Ю.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца АДРЕС, Р.Армения, зарегистрирован: АДРЕС, р.АДРЕС, со средним образованием, холост, не работает, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» («HYUNDAI ELANTRA»), государственный регистрационный знак «Х 393 ХУ 790», двигался по проезжей части АДРЕС, вблизи АДРЕС, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушении п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 14.1, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО5 переходившему проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО5.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионно-геморрагических очагов 3-го вида обеих лобных долей), субдуральных гематом правой височной области и лобной области слева малого объема (кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), переломов сосцевидного отростка и пирамиды правой височной кости с распространением по лямбдовидному шву с кровоизлиянием в ячейки правого сосцевидного отростка (гемотимпанум), пневмоцефалии (наличия воздуха в полости черепа), назоликвореи (истечения спиномозговой жидкости в полости носа), ушибленной раны теменной области, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральных гематом правой височной области и лобной области слева малого объема, субарахноидального кровоизлияния, переломов сосцевидного отростка и пирамиды правой височной кости с распространением по лямбдовидному шву с кровоизлиянием в ячейки правого сосцевидного отростка, пневмоцефалии, ушибленной раны теменной области, осложнившаяся отеком вещества головного мозга у ФИО5 была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), т.е. в результате травмы повреждена голова и головной мозг.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

В Одинцовский городской суд поступило заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в настоящее время с подсудимым достигнуто примирение, вред заглажен в полном объеме, претензий не имеет.

Обсудив доводы заявления, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимого, защитника, полагавших необходимым уголовное дело прекратить, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение преступления небольшой тяжести, потерпевший и подсудимый примирились, последний полностью загладил причиненный вред, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу 1-480\23 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак «Х 393 ХУ 790», вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юдиной Ю.А. в размере 1560 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья З.А.Духновская