Решение № 2-287/2021 2-287/2021(2-3909/2020;)~М-3593/2020 2-3909/2020 М-3593/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело № 2-287/2021

УИД 42RS0019-01-2020-008345-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июня 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит а/м <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» страховой полис № К управлению автомобилем допущена К. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла К В 12 часов 20 минут она, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ответчик ФИО2 управлял а/м <данные изъяты> с прицепом г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении для автомобиля, принадлежащего истцу. Третье лицо ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> следовал за а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 А/м <данные изъяты> под управлением К двигался по <адрес> по второй полосе движения со скоростью около 56 км\час с включенными противотуманными фарами. Дорога напротив дома по <адрес> имеет поворот. В 12 часов 25 минут напротив <адрес>, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигаясь во встречном направлении во второй полосе движения, не учел габариты управляемого им автомобиля с прицепом и двигаясь в повороте не учел боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем истца, допустил занос прицепа своего автомобиля, в результате чего прицеп автомобиля под управлением ФИО2 задел а/м <данные изъяты> Удар колеса прицепа пришелся в заднее левое крыло а/м <данные изъяты>. В результате столкновения у прицепа оторвалось левое колесо и ударило в переднюю часть а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль под управлением К остался на месте ДТП. Сотрудниками ГИДББ была составлена схема ДТП, с которой согласились все участники ДТП. По результатам ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Д ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза. Проведенная по делу экспертиза не смогла ответить на вопрос о виновности в ДТП кого-либо из его участников. По пояснениям ответчика ФИО2, он, управляя <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Напротив дома <адрес> а/м <данные изъяты> при опережении пересекая середину дороги допустил занос задней оси автомобиля и допустил столкновение с осью прицепа его автомобиля. При этом, как следует из материалов административного расследования, ФИО2 в прицепе к своему автомобилю перевозил из сервиса в гараж снегоход, принадлежащий ФИО3 Водитель ФИО3 знакомый ФИО2 сопровождал перевозимый снегоход. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установить нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не представилось возможным. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 10.6 Правил дорожного движения. Вины К в ДТП нет. В результате ДТП автомобилю истца был причинен серьезный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ж общая стоимость восстановительного ремонта составляет 397 643 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 239 100 руб. За проведение осмотра принадлежащего а/м и составление экспертного заключения было оплачено 5000 руб. Поданное истцом в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда в сумме 397 643 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату работ по осмотру автомобиля и составлению отчета 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 176 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

В рамках рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 239100 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 158363 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату работ по осмотру автомобиля и составлению отчета 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7176 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании ордера, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 мин. в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя К, а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с прицепом <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вина кого-либо из водителей не установлена.

Истцом не заявлено требование об установлении вины кого-либо в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что место столкновение расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, оба ТС до столкновения не применяли торможение: Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. При условии, что место столкновения расположено на полосе движения прицепа, оба ТС до столкновения не применяли торможение: Водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. При условии, что место столкновение расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, оба ТС до столкновения не применяли торможение: Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, несоответствий действий водителя <данные изъяты> требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. При условии, что место столкновение расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом, оба ТС до столкновения не применяли торможение: Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом не могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, несоответствий действий водителя <данные изъяты> с прицепом требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. Границы проезжей части и само место столкновения относительно них, а также полоса, на которой произошел удар, могут быть установлены при первоначальном осмотре места ДТП, установить конкретную числовую привязку места столкновения к границам проезжей части, так же как и сами границы проезжей части, только методами автотехнической экспертизы по предоставленным материалам не представляется возможным. При условии, что место столкновение расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, оба ТС до столкновения не применяли торможение: Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, указанное несоответствие является необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. Несоответствий действий водителя <данные изъяты> требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. При условии, что место столкновения расположено на полосе движения прицепа, оба ТС до столкновения не применяли торможение: Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, указанное несоответствие является необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. Несоответствий действий водителя <данные изъяты> с прицепом требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Экспертом, в рамках исследования не даны ответы на вопросы в утвердительной форме ввиду невозможности с технической точки зрения, установить место столкновения ввиду отсутствия объективных данных.

При этом, суд полагает возможным установить лицо, виновное в ДТП, на основании административного материала, объяснений сторон, данных в рамках рассмотрения настоящего дела и на основании исследовательской части заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (стр. 6), после изучения видеозаписи, после применения метода трехмерного моделирования установлено, что линия разметки нанесенная на спутниковых фотоснимках не просматривается, более того границы проезжей части (снежный бруствер) несколько смещены по отношении к дислокации линии дорожной разметки. Отсюда следует, что установить границы проезжей части только экспертными методами не представляется возможным.

Таким образом, эксперт указывает, что ввиду наличия снежного бруствера и снежного наката, границы проезжей части не являются четкими.

Согласно исследовательской части заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (стр. 11), составленная схема места ДТП не содержит числовых привязок следов, их принадлежность и пр. и не позволяет произвести масштабную реконструкцию. Схемой определено только направление движения ТС. На фотоизображениях зафиксированы осыпи осколков, осыпь снега, следы колес, линия разметки 1.3. однако указанные следы не отражены в схеме и не привязаны к границам проезжей части. Кроме того принадлежность указанных следов не определена. Проведенное исследование позволяет установить:

По направлению движения автомобиля <данные изъяты> имеется разметка 1.3, указанная разметка скрывается под снежным накатом, установить должен ли водитель воспринимать данную разметку как разметку 1.3 при условии, что она просматривается местами (частично) экспертным путем не представляется возможным. Требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения.

Определить границы проезжей части только экспертным методами не представляется возможным, соответственно и установить на каком удалении от границ проезжей части произошло столкновение также не представляется возможным.

Границы проезжей части и само место столкновения относительно них, а также полоса, на которой произошел удар, могут быть установлены при первоначальном осмотре места ДТП, установить конкретную числовую привязку места столкновения к границам проезжей части, так же как и сами границы проезжей части, только методами автотехнической экспертизы по предоставленным материалам не представляется возможным.

Суд учитывает, что согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из материалов дела (фото- и видео- материалов), следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, не имеет просматриваемой разметки, разделяющей полосы движения, что также установлено заключением эксперта (стр. 9 – непосредственно перед столкновением, дорожная разметка не просматривается).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участники ДТП должны были определить половину проезжей части самостоятельно.

Согласно п. 1.2 ПДД, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Учитывая отсутствие данных о ширине проезжей части непосредственно в месте столкновения двух автомобилей (ширина дороги указана в двух показателях, на достаточном расстоянии от места удара), невозможно прийти к выводу о том, что кто-то из водителей выехал на полосу встречного движения и совершал маневр обгона.

Согласно исследовательской части заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (стр. 9), автомобиль <данные изъяты> совершает опережение автомобиля ГАЗ. Экспертом не установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершал какой-либо маневр.

Согласно п. 1.2 ПДД, "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Суд учитывает, что причиной пересечения траекторий автомобилей является маневр одного из водителей. Таким образом, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился маневр К – опережение, которое совершено в нарушение п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В указанном случае, водитель К приступая к маневру опережения, не обеспечила необходимый боковой интервал с транспортным средством, движущимся ей навстречу, в результате чего, траектории её автомобиля и прицепа автомобиля <данные изъяты> пересеклись.

Кроме того, из видеозаписи, представленной ответчиком ФИО2, усматривается, что заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, при опережении автомобиля ГАЗ, «занесло» влево и именно в этом момент произошел контакт автомобиля <данные изъяты> и прицепа автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях К усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что она управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустив «занос» автомобиля на участке дороги, имеющей изгиб.

В совокупности, нарушения К п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, явились причиной столкновения с прицепом автомобиля <данные изъяты>.

Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не совершалось каких-либо маневров, нарушения им каких-либо пунктов ПДД не установлено, в том числе, из двух видео следует, что ни автомобиль <данные изъяты>, ни прицеп к нему, не «заносило», как об этом говорит истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является К, степень ее вины составляет 100%. В действиях ФИО2 суд не усматривает нарушения ПДД, в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Так как, ответчик ФИО2 не является лицом, виновным в ДТП, следовательно, отсутствуют основания для получения истцом страхового возмещения.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» затрат на восстановительный ремонт, взыскании с ФИО2 разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, судебных издержек, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Согласно определения суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. От эксперта поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 11 240 руб., истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 11 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 11240 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина