Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2937/2018

Дело № 2-2937/2018

Изготовлено 21 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 500 рублей 00 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией выплата страхового возмещения не производилась.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей, расходы за изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 1300 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что направление на осмотр истцу не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось. При определении размера возмещения страховой компанией не была учтена деформированная стойки дефлектора. Направление на ремонт выдано не было, не возражали выплатить денежные средства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании от 28.06.2018 года против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласна правилам ОСАГО выплата осуществлялась путем ремонта на СТО либо компенсацией денежных средств. Транспортное средство на СТО истец отказался предоставлять, пояснил, что намерен получить компенсацию денежными средствами. Был произведен расчет, однако истец отказался от предложенной суммы возмещения, также отказался от направления на СТО.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №

Вина ФИО6 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 21.03.2018 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленного в материалы дела заявления ФИО2 в страховую компанию, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт СТОА истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения не производилась.

03.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 было направлено письмо с указанием на возможное осуществление выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств только при подписании соглашения в письменной форме.

24.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что по заявлению истца о страховом событии принято положительное решение о выплате. Также указано, что согласно Экспертного заключения ООО «ВиП-консалтинг» от 27.03.2018 года стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 44 900 рублей. В связи с чем в адрес ФИО2 направлено соглашение о выплате страхового возмещения, подписанного со стороны АО «АльфаСтрахование». Также указано, что датой подписания соглашения со стороны ФИО2 будет считаться дата получения подписанного им соглашения о выплате страхового возмещения с регистрацией факта получения в журнале учета входящей документации АО «АльфаСтрахование».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Данная претензия АО «АльфаСтрахование» была принята, выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п.21).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено в материалы гражданского дела Экспертное заключение № от 04.05.2018 года, выполненное экспертами–техниками ЭПК «Паллада», согласно которого размер восстановительных расходов (с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 51 500 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено Экспертное заключение № от 27.03.2018 года, выполненное ООО «ВиП Консалтинг», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составляет 44 934 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от 04.05.2018 года, выполненное экспертами–техниками ЭПК «Паллада».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по ЯО, в результате ДТП ТС Мазда, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери с накладками, левое зеркало заднего вида, ручка передней левой двери.

При осмотре транспортного средства экспертом-техником ФИО1 (ЭПК «Паллада») были зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее левое – повреждение ЛКП (окраска), дверь передняя левая – деформация площади более 40% (замена, окраска), молдинг передней левой двери изогнут (замена, окраска), ручка передней левой двери – повреждение ЛКП (окраска), накладка ручки передней левой двери – повреждение ЛКП (окраска), дверь задняя левая – деформация площадь более 25%, деформация с обратным заломом (замена, окраска), молдинг задней левой двери – повреждение ЛКП (окраска), стойка центральная левая – вмятина в районе упора передней левой двери (ремонт окраска).

При этом суд учитывает, что экспертом–техником ФИО1 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, выполнена фотофиксация выявленных повреждений.

Наличие вышеуказанных повреждений на транспортном средстве не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено фотоматериалами.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Экспертному заключению № от 27.03.2018 года, выполненному ООО «ВиП Консалтинг», так как в данном заключении необоснованно уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно не учтены работы по ремонту и окраске стойки средней, не включена в расчет стоимость запасной части «наклейка рамы передней левой двери задняя».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов–техников ЭПК «Паллада», поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность экспертов–техников ЭПК «Паллада».

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертами –техниками ЭПК «Паллада» полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 51 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 1300 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление и подготовка досудебной претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в общей сумме 13 500 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере13 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1300 рублей 00 копеек, штраф в размер 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1745 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова