Решение № 2-1953/2025 2-1953/2025~М-1683/2025 М-1683/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1953/2025

Дело № 2-1953/2025

УИД 42RS0007-01-2025-002943-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руммикс ТК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, с учетом апелляционного определения от **.**,**, требования ФИО1 к ООО «Руммикс ТК» о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе: 118 108 рублей – стоимость мебели ненадлежащего качества (кухонный гарнитур), 20 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, за период с **.**,** по **.**,**.

До настоящего времени денежные средства за некачественный товар не возвращены истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № **, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 18 000 рублей.

Неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств истцу причинены нравственные страдания, вызванные продолжительным ожиданием возврата денежных средств, необходимых истцу для приобретения качественного кухонного гарнитура, а также затяжным судебным процессом в отношении ответчика.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 771 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Руммикс ТК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на заявленные требования (л.д.80-83), в которых просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, установлено нарушение прав потребителя ФИО1 при продаже мебели ненадлежащего качества, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» взыскано в пользу ФИО1 стоимость мебели ненадлежащего качества в размере 118 108,00 рублей, убытки в размере 9500,00 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 217,80 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 720,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 304,00 рублей, а всего 253 349,80 рублей (л.д. 5-11).

На основании вступившего решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу был выдан исполнительный лист ФС № ** (л.д.30).

**.**,** на основании исполнительного документа ФС № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ООО «Руммикс ТК» (л.д.38).

В связи с тем, что после вынесения решения суда от **.**,**, ответчик продолжал нарушать права ФИО1 на возврат денежных средств, уплаченных за товар, она неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Так, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ООО «Руммикс ТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (л.д.12-14,36-37).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ООО «Руммикс ТК» в пользу ФИО1 с ответчика взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,** года в размере 61 412 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 36 611 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 511,50 рублей, а всего 154 534,50 рублей (л.д.114-118).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, решение суда о взыскании стоимости мебели ненадлежащего качества в размере 118 108,00 рублей до настоящего время не исполнено, истец имеет право требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходя из 1 % от стоимости товара.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что с ответчика взыскана неустойка по **.**,**, следовательно, суд исходит из заявленного ко взысканию периода **.**,** по **.**,**.

Размер неустойки за период с **.**,**. по **.**,**. (653 дня) составляет 771 245,24 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 118 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины и поведение ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Руммикс ТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителей услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей (118 000 + 5 000)/2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 540 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК», ИНН/ОГРН № ** в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 000 рублей, а всего взыскать 182 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК», ИНН/ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025.