Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2488/2018;)~М-2525/2018 2-2488/2018 М-2525/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 января 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 04.08.2018г. произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц С180 были причинены механические повреждения. В августе истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

05.09.2018г. страховая компания оплатила истицу 312 100 руб., однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 570 176,29 руб.

10.09.2018г. истец сдал нарочно досудебную претензию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 87900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму законной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на независимое экспертное заключение, в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения в пользу истца.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2018г. произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц С180 были причинены механические повреждения. В августе истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

05.09.2018г. страховая компания оплатила истицу 312 100 руб., однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 570 176,29 руб.

10.09.2018г. истец сдал нарочно досудебную претензию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 395 733, 70 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 83 633, 70 (395733, 70 рублей – 312100 рублей).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно- правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ РФ Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший предъявлю вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда ъ соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Ка установлено п.14 ст.12. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательно страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других - относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение з добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить.

При этом сумма штрафа будет составлять рублей 46 816, 85 (50% * 83 633, 70 рублей страховое возмещение + 10000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая на момент вынесения решения суда превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма которою должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-0, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, расчет неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 01.10.2018 по 14.01.2019 года следующим образом: 83 633, 70 руб. *1%* 106 дней = 88 651, 72 руб.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в размере 10 000 рублей на независимое экспертное заключение, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

Определением Северского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25 000 рублей не произведена, в связи, с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПКРФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 980 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 83 633,70 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 46 816, 85 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 70 000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за проведенное независимое экспертное заключение в размере 10 000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 25 000 рублей.

-взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину, в размере 3 980 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Емельянов