Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 и Лексус, гос. per. знак №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, САО «ВСК» случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 358 956,41 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 461 700 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 41 043,59 рублей (в пределах максимальной суммы страховой выплаты 400 000 рублей). В связи с чем, просит суд взыскать:

с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 043,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; понесенные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей;

с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 61 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 73), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответчиком выполнены обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, ходатайствовали о возмещении истцом понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 63).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, водитель автомобиля Сузуки, гос. per. знак №, при повороте налево на улице <адрес> не уступил дорогу автомобилю Лексус, гос. per. знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении без изменения направления движения (л.д. 78-97).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.80).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в «Ресо-Гарантия»; ФИО1 - согласно страховому полису № в САО «ВСК», что видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 358 956,41 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № (л.д. 123, 124).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461 700 рублей (л.д. 7-67).

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, приложив копии необходимых документов (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 в судебном заседании ответчиками не оспорена. Однако ответчик ФИО2, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 132).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос. рег. знак № по повреждениям, возникшим в результате с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 413 504 рублей (л.д. 138-150).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № и заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом излишне учтенных скрытых повреждений автомобиля Лексус, гос. per. знак №, как относящихся к спорному ДТП, что повлекло увеличение стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № а также заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 об определении величины утраты товарной стоимости и выплаченным размером страхового возмещения составляет более 10 % (413 504,10 руб. – 358 956,41 руб. = 54 547,69 руб.), т.е. 13 %.

Поскольку страховая компания полностью не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 41 043,59 рублей подлежат удовлетворению (400 000 руб. – 358 956,41 руб. = 41 043,59 руб.).

Изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика ФИО2 по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 13 504,10 рублей (54 547,69 руб. - 41 043,59 руб. = 13 504,10 руб.)

Согласно части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основаниист. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме добровольно с САО «ВСК» следует взыскать штраф в размере 20 521 рубль (41 043,59 руб. : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не может получить страховую выплату и переживает по данному факту, учитывая поведение ответчика, который и после обращения истца в суд не произвел выплату страхового возмещения ни в каком размере, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как при разрешении спора суд не учитывает заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» и не принимает его в качестве доказательства по делу, расходы ФИО1 по оплате услуг АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» не могут быть возложены на сторону ответчиков.

Истец просит расходы на оплату юридических услуг с САО «ВСК» в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО2 – 5 000 руб..

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за услуги представителя по настоящему спору оплатил 20 000 руб. (л.д. 72).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на представителя с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2046 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО2 оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 10 220 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Исходя из размера удовлетворенных требований, истцом в пользу ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2146 рублей. Согласно пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, данный размер составляет 21 % ((13 504 : 61 700) х 100 %) от понесенных ответчиком расходов в сумме 10 220 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет недополученной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 41 043,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 521 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, в размере 13 504,10 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2046 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 146 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова