Решение № 3А-936/2019 3А-936/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 3А-936/2019

Дело № 3а-936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Омега-сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

АО «Омега-сервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость в отношении объектов недвижимого имущества равной рыночной:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью 324,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на 1 января 2018 г., в размере 5005000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью 179,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...>, в размере 3635000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...>, в размере 76898000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, <...> Также АО «Омега-сервис», согласно договору аренды от <...>, принадлежит объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <...>. Административный истец уплачивает имущественный налог, арендную плату, рассчитываемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога и арендной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, административный истец является собственником объектов недвижимости:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью 324,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью 179,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно договору аренды <...> от <...> административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2130 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> определена уполномоченным органом в размере 12980372 рублей 21 копейки, 7863402 рубля 47 копейки, 181186203 рубля, соответственно. При этом, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> определена по состоянию на 1 января 2018 года, а объекта с кадастровым номером <...> – на 1 января 2016 г.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2018 года, 1 января 2016 года верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <...>/<...> от <...> и <...> от <...>, представленным административным истцом и подготовленным ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости составляет 5 005000 рублей, 3635 000 рублей, 76898 000 рублей, соответственно.

Указанные отчеты об оценке представлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от 25 апреля 2019 года <...>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям о содержании и описании в отчетах информации, установленным федеральными стандартами оценки, в связи с чем, заявление АО «Омега-Сервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем, определением суда от 17 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению от 6 августа 2019 года <...>/ДПО судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> на даты определения их кадастровой стоимости составляет 10175 000 рублей, 5 913000 рублей, 136607 000 рублей, соответственно.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и арендатора данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 29 мая 2019 года.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> внесена в реестр 1 января 2019 года, объекта с кадастровым номером <...> – 3 февраля 2017 года, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанных дат, которые и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объектов, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Заместителем генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО1 в суд подано ходатайство о взыскании с АО «Омега-Сервис» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право АО «Омега-Сервис» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска АО «Омега-Сервис» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Омега-сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью 324,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10175 000 рублей (десять миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости – объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> общей площадью 179,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 913000 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч) рублей, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 136607 000 рублей (сто тридцать шесть миллионов шестьсот семь тысяч) рублей, на период с 3 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Омега-Сервис» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: