Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-346/2018;)~М-357/2018 2-346/2018 М-357/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-33/2019

гражданское дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 18 июля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя обратился с иском, указав, что 10.09.2015 между ним и ПАО «Совкомбанк» в г. Абаза заключен кредитный договор на сумму 130 586 рублей 75 копеек. При выдаче кредита банк включил его в программу страховой защиты заемщиков, за которую он заплатил 32 437 рублей 75 копеек. В момент заключения договора и подписания согласия на оплату страховой премии он не осознавал характер и последствия производимых действий, так как имеет тяжелое психологическое заболевание, но дееспособности не лишен. Несмотря на то, что у него имеются явные признаки психического отклонения, сотрудник банка выдал ему кредит.

Просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу проценты по кредиту в размере 35 203 рублей 25 копеек, страховую премию - 32 437 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины - 950 рублей, за составление искового заявления - 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не признает по следующим основаниям. Истец исполнял обязательства по договору, что подтверждается квитанциями об оплате, денежные средства истцом получены и потрачены по своему усмотрению, в ходе рассмотрения дела мировым судьей участие не принимал, но был надлежащим образом уведомлен, заключал договор на оказание юридических услуг. Данные обстоятельства указывают на действительность сделки, ясно и однозначно выраженную волю на заключение договора, а также на то, что обращение с иском является злоупотреблением правом. Заключение эксперта не содержит убедительных выводов о том, что 10.09.2015 ФИО3 не отдавал отчета в совершаемых действиях, не понимал происходящего, в связи с чем к выводам эксперта необходимо отнестись критически. ФИО3 недееспособным судом не признан. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО4 предоставила в суд уточнение исковых требований, в которых указала, что с момента заключения договора истец (не самостоятельно) произвел в пользу ответчика 29 выплат на сумму 167 700 рублей. При выдаче кредита банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков, за которую с суммы кредита удержаны денежные средства в размере 32 437 рублей 75 копеек, таким образом, в качестве кредита получены 98 148 рублей 25 копеек. Денежные средства в размере 37 114 рублей - проценты за пользование кредитом. Решением мирового судьи от 09.10.2018 с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 44 676 рублей 64 копейки. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Размер штрафа составил 16 057 рублей. Истцом понесены расходы по составлению искового заявления - 2 500 рублей, оплате государственной пошлины - 950 рублей и услуг представителя - 20 000 рублей.

Просит признать договор, в том числе в части включения условий о страховании жизни и здоровья заемщика, недействительным, применить последствия расторжения сделки в виде двухсторонней реституции; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 проценты по кредиту в размере 37 114 рублей, страховую премию - 32 437 рублей 75 копеек, штраф - 16 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 950 рублей, за составление искового заявления - 2 500 рублей, на оплату представителя - 20 000 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 просили удовлетворить уточненные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № с финансовой защитой, по условиям которого выдан кредит в сумме 130 586 рублей 75 копеек под 32,9% годовых на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата. Датой последнего платежа является 10.09.2018. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ФИО3 на основании заявления от 10.09.2015, подписанного им, выразил согласие на получение дополнительной добровольной услуги, оказываемой банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, оплата программы производится за счет кредитных средств в сумме 32 437 рублей 75 копеек (0,69% от суммы кредита х 36 месяцев - количество месяцев срока кредита).

Таким образом, из суммы потребительского кредита удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (130 586 рублей 75 копеек - 32 437 рублей 75 копеек), кредит в сумме 98 149 рублей предоставлен заемщику.

В уточнениях исковых требований, представленных представителем истца ФИО4, ошибочно указано, что ФИО3 получен кредит в сумме 98 148 рублей 25 копеек. Из материалов дела следует, что кредит выдан ФИО3 в размере 98 149 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом составляет 37 113 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ФИО3 ссылается на тот факт, что при заключении кредитного договора от 10.09.2015 у него имелись явные признаки психического отклонения, однако не смотря на это сотрудник банка выдал ему кредит.

Для проверки указанного довода определением Абазинского районного суда от 16.01.2019 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № у ФИО3 в настоящее время имеются признаки <данные изъяты>. О психическом состоянии ФИО3 в момент подписания кредитного договора 10.09.2015 ответить не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется сведений о его психическом состоянии на тот период.

В связи с этим 26.03.2019 определением Абазинского районного суда по делу назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № у ФИО3 в настоящее время имеются признаки <данные изъяты>.

В период подписания кредитного договора 10.09.2015 у ФИО3 также обнаруживались признаки <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании 25.03.2019 (наблюдающая ФИО3 врач-психиатр) с 2010 года он не мог работать в силу имеющихся психических нарушений, после 2006 года не имел группу инвалидности, так как отказался ехать на экспертизу, то есть действовал вопреки своим интересам, у него отмечались выраженные эмоционально-волевые нарушения - вспыльчивость, агрессивность, он злоупотреблял алкоголем. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 25.03.2019 пояснила, что распоряжается пенсией истца, сам подэкспертный при осмотре также говорил, что пенсией распоряжается сестра, пояснил, что эго происходит лет 5-6, не смог назвать правильно дату, не знает стоимости продуктов, неверно называет размер своей пенсии, неправильно называет размер выплаченной по договору суммы, формально понимал внешнюю сторону происходящего, может объяснить, что оформил кредитный договор для того, чтобы сделать ремонт, однако <данные изъяты> препятствовали и препятствуют правильному и полному пониманию смысла оформления данного договора, его содержания и его последствий.

В связи с вышеизложенным ФИО3 по своему психическому состоянию в момент подписания кредитного договора 10.09.2015 не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения результаты дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Давая оценку доводам истца, представителей, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной статьи основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с экспертизой, допросами свидетелей ФИО3 на момент подписания кредитного договора уже страдал психическим заболеванием, указанные нарушения в психике лишали его способности сознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими, в связи с чем утверждения ответчика о действии ФИО3 по своей воле и в своем интересе противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт того, что при заключении кредитного договора 10.09.2015 ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 установлено, что истец ФИО3 с 2005 года состоит на учете у врача психиатра в Абазинской городской больнице, с каждым годом его состояние ухудшается, он не может руководить своими действиями. В 2015 году при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно принимать решения он не способен.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела и обстоятельствами, изложенными в иске.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при разрешении данного спора судом установлено нарушение требований действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении реституции.

Поскольку кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», судом признан недействительным, с учетом приведенных положений ст.ст. 167, 171 ГК РФ, суд полагает о необходимости применения последствий недействительности сделки и возврате денежных средств ФИО3

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» должен возвратить ФИО3 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 32 437 рублей 75 копеек, поскольку получателем денежных средств по данному договору является банк.

Кроме того, истцом согласно предоставленным квитанциям выплачены денежные средства банку в общей сумме 167 700 рублей, из них 130 586 рублей 75 копеек - сумма кредита, 37 113 рублей 25 копеек - проценты, которые также подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как исходя из заявленных требований ФИО3 и их правового обоснования, спор о признании кредитного договора недействительным не вытекает из отношений, регулируемых данным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что определениями суда от 16.01.2019, 26.03.2019 назначены судебные психиатрические экспертизы для определения психического состояния ФИО3 Проведение экспертиз поручено экспертам ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ РХ «РКПБ»). Эксперт представил в суд заключения без оплаты. 17.07.2019 в суд поступило ходатайство ГБУЗ РХ «РКПБ» об оплате расходов при проведении ФИО3 судебной экспертизы № в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг, заключенному между ФИО3 и представителем ФИО5, расходы представителя, выразившиеся в представительстве в суде ФИО3, оценены в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.07.2019, кроме того, расходы представителя по подготовке искового заявления о признании кредитного договора недействительным - в сумме 2 500 рублей, что также подтверждается квитанцией от 26.10.2018.

Суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в представительстве в суде, до 15 000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией от 24.10.2018 подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 10.09.2015 о предоставлении потребительского кредита с финансовой защитой в размере 130 586 рублей 75 копеек, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 32 437 рублей 75 копеек, выплаченные проценты в размере 37 113 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и за представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов