Решение № 2-2332/2025 2-2332/2025~М-2087/2025 М-2087/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2332/2025

Дело №2-2332/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004272-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, при причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд через своего представителя ФИО2 к ответчику АО «Совкомбанк страхование», в обосновании требований, указала, что 12.05.2025 в 14 час. 30 мин. Напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля Infiniti EX государственный регистрационный номер №*, под управление ФИО3 и автомобиля RENAULT Kaptur государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю RENAULT Kaptur были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Infiniti EX был застрахован по полису серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT Kaptur был застрахован по полису серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец 21.05.2025 (посредством электронной почты) и 04.06.2025 (посредством АО «Почта России») известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая.

20.06.2025 автомобиль был осмотрен.

27.06.2025 представителем АО «Совкомбанк страхование» было предложено урегулировать возникший спор подписанием соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 108 800 руб. от подписания указанного соглашения истец отказался.

24.06.2025 АО «Совкомбанк страхование» осуществило страховую выплату в сумме 109 437,10 руб., из которой: 108 837,10 руб. – в счет возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления ремонта в состояние, в котором он находился до происшествия.

10.07.2025 АО «Совкомбанк страхование» была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано.

07.08.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ».

05.09.2025 от АНО «СОДФУ» поступило уведомление о принятии обращения.

По состоянию на 15.09.2025 ответ от АНО «СОДФУ» не поступил, уведомление о продление срока не направлено.

Полагает, что АНО «СОДФУ» нарушило сроки рассмотрения обращения, поскольку 15 рабочих дней с 07.08.2025 закончились 28.08.2025, а в случае продления на 10 рабочих дней – 11.09.2025.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт 73». Экспертным заключением №* (ЕМ) установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 140 120,81 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 89 162,75 руб.

Актом экспертного исследования №* (МЮ) установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 288 898,00 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены АО «Совкомбанк страхование» 04.06.2025 исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществлению не позднее 26.06.2025 (включительно), а неустойка – исчислению с 27.062025.

Размер неустойки (пени) за период с 27.06.2025 по 15.09.2025 (81 день) от суммы 35 183,75 руб. составляет 28 498,84 руб.

Не выполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Истец понес убытки. Затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов – 3600 руб.

Затраты на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события – 300,04 руб.

Затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 312,04 руб.

Затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 396,04 руб.

Затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» - 8000 руб.

Затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчика затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов – 3600 руб., затраты на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события – 300,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 312,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 396,04 руб., не выплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную по «Единой Методике» без учета износа транспортного средства – 31 283,71 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» - 8000 руб., разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по «Единой методике» без учета износа транспортного средства – 148 777,19 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 12 000 руб., неустойку за период с 27.06.2025 по 15.09.2025 – 28 498,84 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2025 в 14 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля Infiniti EX государственный регистрационный номер №*, под управление ФИО3 и автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №* от 12.05.2025 следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Infiniti EX, государственный регистрационный номер №*, допустил наезд на транспортное средство RENAULT Kaptur государственный регистрационный номер №* (водитель ФИО4 Поскольку ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, должностное лицо сделало вывод, что действия водителя ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.87).

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Infiniti EX, допустил наезд на автомобиль RENAULT Kaptur (наехал на автомобиль, который стоял под знаком «уступи дорогу») (л.д.90).

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что она, являясь водителем RENAULT Kaptur, находилась в машине, почувствовала удар в багажник (л.д.91).

С учетом материалов дела о ДТП, пояснений водителей, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Infiniti EX, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, поскольку он в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер <***>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Infiniti EX был застрахован по полису серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д.90).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT Kaptur был застрахован по полису серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.91).

27.05.2025 истец направил заявление о страховом возмещении в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.8-9, 22, 29).

Согласно почтовому идентификатору №* заявление АО «Совкомбанк Страхование» получило 04.06.2025 (л.д.29).

23.06.2025 страховая компания направила соглашение о размере страховой выплаты, однако от его подписания истец отказался (л.д.12).

Как следует из материалов дела, 24.06.2025 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило страховую выплату в размере 109 437,10 руб., что подтверждается платежным поручением №71570 от 24.06.2025 (л.д.153).

Из акта о страховом случае и детализации выплат следует, что сумма 74 400 руб.- выплата вследствие повреждения (ремонта) имущества, сумма 34 437,10 руб. – прочие расходы при причинении вреда имуществу, сумма 600 руб. выплаты вследствие повреждения имущества (л.д.156,159).

Фактически сумма 108 837,10 руб. (74 400 руб.+ 34 437,10 руб.) - это сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по «Единой методике» без учета износа, а сумма 600 руб. возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 01.07.2025 направил досудебную претензию, в которой сообщил, что не принимает страховое возмещение в сумме 109 437,10 руб. не признает, просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, просил возместить затраты на оплату нотариальных услуг 3600 руб., почтовые расходы, 300,04 руб., компенсировать моральный вред 15 000 руб. неустойку 29 056,29 руб., а также финансовую санкцию (л.д.14-16, 23, 30).

15.07.2025 страховая компания направила ответ на претензию, указав, что в связи с отказом СТО от проведения ремонта и отсутствия иных СТО в месте пребывания истца, страховая компания произвела страховую выплату без учета износа в размере 108 837,10 руб. (л.д.19).

31.07.2025 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», которое согласно почтовому идентификатору №* получено 07.08.2025 (л.д.28).

Письмом от 13.08.2025 финансовый уполномоченный сообщил о приеме обращения, присвоив номер У-25-97124 (л.д.10).

Полагая, что финансовый уполномоченный нарушил срок для принятия решения, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.121-132).

При этом 29.08.2025 истцу направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения заявления на 10 рабочих дней (л.д.133).

Десять рабочих дней истекли 12.09.2025. На день обращения с иском в суд 15.09.2025 срок для рассмотрения заявления ФИО1 истек.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд.

Из отказа финансового уполномоченного следует, что страховая организация правомерно перешла на денежную форму страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договора со станциями технического обслуживания по месту жительства истца.

Для проверки доводов о достаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта, по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 300 руб., с учетом износа – 73 100 руб. (л.д.162-203)

В связи с указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и даже большем размере, с учетом чего оснований для взыскания сумм страхового возмещения в большем размере не усмотрел (л.д.121-132).

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать расходы на восстановительный ремонт, рассчитанной по «Единой методике», а также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, от осуществления которого уклонилась страховая компания.

С учетом исследованных материалов дела, суд находит требования истца обоснованными.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк Страхование» осуществило страховую выплату без согласия истца в связи с отказом в проведении ремонта на СТО, с которыми в районе пребывания страхователя заключены договоры (л.д.19).

В материалы дела представлены ответы СТО, на основании которых страховая организация сделала указанный вывод.

В частности, ООО «Премиум центр» 20.06.2025 сообщает, что возможность ремонта отсутствует (л.д.157).

СТОА, находящаяся по адресу: <адрес>, 20.06.2025 отвечает, что «ремонт данного транспортного средства возможен только с применением контрактных (б/у) оригинальных запчастей, бампер задний в продаже на территории РФ отсутствует, аналогов нет. Точную сумму ремонта сможем сказать только после осмотра и дефектовки транспортного средства в условиях СТОА» (л.д.158).

Из материалов дела следует, что страховая компания не направила машину на осмотр на указанную СТОА, где мог быть предложен вариант ремонта машины ее владельцу.

При этом ответчик ограничился только двумя СТОА, однако не предложил истцу возможность отремонтировать автомобиль СТОА, находящимися за пределами 50 км. от места жительства истца

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом указанного, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также рассчитанной по «Методике Минюста» реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля, то есть, фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.

Экспертным заключением №* (ЕМ) ООО «Эксперт 73» определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №*-П: (с учетом износа) в размере 89162,75 руб., без учета износа – 140 120,81 руб. (л.д.31-37).

Актом экспертного исследования №* (МЮ) ООО «Эксперт 73» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 288 898,00 руб. (л.д.40-47).

Экспертное заключение и Акт экспертного исследования выполнены экспертом-техником Б*., имеющим соответствующее образование и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №*).

Страховая компания экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в суд не представила. В материалах, предоставленных в суд, финансовым уполномоченным, имеется Расчет стоимости ремонта №* от 20.06.2025, который произвела страховая компания для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.154).

По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения о единой методике ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 02.09.2025 Стоимость устранения дефектов (без учета износа): 107 302,46 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 73 118,83 руб. (л.д.162-203).

Данное заключение экспертизы суд не может принять в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, по следующим основаниям.

Эксперт для определения норм-часов и стоимости запасных частей местом проведения ремонта определил Самарскую область, однако истец ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Ульяновской области, где и планирует проводить ремонт машины.

Их экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлено: 1. Акт осмотра №* от 20.06.2025г., организация не установлена, специалист – М* 2. Заключения НЭ1 – №*, от 20.06.2025г. 3. Регистрационные документы (СТС / ПТС) - 9957 635922 / <адрес>. 4. Документы о дорожно-транспортном происшествии - Определение об отказе в возбуждении дела об АП от 12.05.2025.

Из акта осмотра №* следует, что машина осматривалась только внешне, указанное подтверждают и фото представленные эксперту. В акте указано, что возможны следующие повреждения в задней части транспортного средства (л.д.160).

Эксперт машину не осматривал, надлежащих сведений о повреждениях машины ему не представлено.

При этом эксперт ООО «Эксперт 73» при производстве экспертизы разобрал машину, исследовал все детали, т.е. обладал полными и достоверными сведения о повреждениях транспортного средства, что следует из фототаблицы к экспертному заключению (л.д.35 оборот-37).

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» не согласие с заключением ООО «Эксперт 73» не выразил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом исследованных материалов дела, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта рассчитанной в экспертном заключении и в акте экспертного исследования ООО «Эксперт 73».

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 108 837,10 руб.

Надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Положения о единой методике, в размере 31 283,71 руб. (140 120,81 руб. - 108 837,10 руб.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Надлежит взыскать с ответчика убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Положения о единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методике Минюста, в размере 148 777,19 руб. (288 898,00 руб. – 140 120,81 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховая компания получила заявление о наступлении страхового события 04.06.2025, соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 25.06.2025.

Страховое возмещение в размере 31 283,71 руб. своевременно не выплачено, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 26.06.2025 по 21.10.2025. исходя из размера 1% в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, в размер страховой выплаты подлежит включению расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в страховую компанию и расходы по оплате нотариальных услуг.

Судом установлено, что размер почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию составляет 300,04 руб. (л.д.29).

Размер расходов на удостоверение доверенности и заверению копий документов составляет 3600 руб. (л.д.11).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет заверения копий документов в размере 600 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 34 583,75 руб. (31 283,71 руб.+300,04 руб.+3000 руб.)

Размер неустойки за период с 26.06.2025 по 21.10.2025 составит 40 462,98 руб. (34583,75*1%*117 дн.)

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

С учетом указанного, размер штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) 288 898,00 руб. и составит 144 449 руб.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов – 3600 руб., затраты на оплату юридических услуг – 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события – 300,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 312,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 396,04 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» - 8000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 12 000 руб.

Затраты на оформление доверенности и заверение копий документов 3600 руб., а также почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию – 300,04 руб., входят в размер страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчик оплатил 600 руб. в счет оплаты по нотариальному заверению копий документов, с АО «Совкомбанк страхование» надлежит взыскать расходы на удостоверение нотариальной доверенности 3000 руб. и почтовые расходы 300,04 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 312,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 396,04 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 01.07.2025 на сумму 312,04 руб. и от 31.07.2025 на сумму 396,04 руб. (л.д.28, 30).

Данные расходы понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании сумм страхового возмещения и убытков.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» - 8 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 12 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку в ином порядке установить стоимость восстановительного ремонта истец был лишен возможности. Экспертное заключение и акт экспертного исследования приняты судом в качестве доказательства по делу.

Оплата истцом оказанных услуг подтверждается квитанцией №* от 15.09.2025 на сумму 8 000 руб. и 12 000 руб. (л.д.26).

Согласно квитанции №* ООО «Эксперт 73» от 17.05.2025 истец оплатил юридические услуги по оказанию юридической помощи по ДТП от 12.05.2025. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, подготовил и направил заявление о наступлении страхового события, претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд.

С учетом объема проделанной работы, сложности дела. Суд полагает заявленную сумму по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. разумной, соответствующей проделанной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9402 руб. (6402 руб. исходя из цены иска 180 060,90 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характер).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, при причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 283,71 руб., убытки 148 777,19 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 21.10.2025 в сумме 40 462,98 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 144 449 руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 3000 руб., затраты на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события 300,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 312,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 396,04 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» 8000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» 12 000 руб., всего взыскать 418981 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9402 (девять тысяч четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 05 ноября 2025 года.

Судья А.В.Берхеева

Решение в окончательной форме принято (ДАТА).