Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-2163/2017;) ~ М-2072/2017 2-2163/2017 М-2072/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК №13» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК №13» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК № 13» и истицей был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «БРИГ» участки №№.

По условиям Договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утверждённым истцом.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованной сторонами сметой составила 1 142 148,00 руб.

Истец, согласно условиям договора, принял на себя обязательства осуществить оплату по договору поэтапно, несколькими платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты.

В соответствии с графиком платежей истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 700 000,00 руб.

В июне 2017г. ссылаясь на погодные условия, ответчик прекратил работы на объекте, обещая возобновить их через десять дней, т.е. в первой декаде июля.

Готовность приступить к работам на объекте ответчик подтвердил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложил подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что объем работ и качество используемых материалов, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует утверждённой смете. На, что ответчик сообщил о своей готовности отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ на объект для устранения разногласий в приемке работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих представителей на объект не прислал. В этот же день ответчику на электронную почту повторно был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме на электронную почту уведомил о том, что он считает Договор расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора было получено истцом почтой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи ответчику претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора и требованием возвратить истцу сумму переплаты по договору в размере 282 020,00 руб.

От получения претензии ответчик уклонился, письмо с претензией вернулось истцу за истечением срока хранения в адресе ответчика.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ДСК № 13» ФИО2, взыскать с ООО «ДСК № 13» в пользу ФИО1 сумму аванса по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., неустойку в размере 1 142 148,00 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.; штраф на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ДСК № 13» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, оф. 20.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки и телеграмм по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК № 13» и ФИО1, был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участки №№.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утверждённым истцом.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № к Договору) составила 1 142 148,00 руб.

Истец принял на себя обязательства (п. 6.2. Договора) осуществить оплату по договору поэтапно, несколькими платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты (Приложение № к Договору).

В соответствии с графиком платежей истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 700 000,00 руб.: из них 200 000,00 руб. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000,00 руб. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017г. ссылаясь на погодные условия и прогнозы МЧС, ответчик прекращает работы на объекте, обещает возобновить работы через десять дней, т.е. в первой декаде июля.

Готовность приступить к работам на объекте ответчик подтвердил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложил подписать акт выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объем работ и качество используемых материалов, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует утвержденной смете (Приложение № к Договору).

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направил уведомительное письмо, которым извещал о том, что в случае не оплаты очередного платежа по договору в размере 200 000,00 до ДД.ММ.ГГГГ, договор будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ на объект для устранения разногласий в приемке работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих представителей на объект не прислал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на электронную почту повторно был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты уведомил истица о том, что он считает Договор расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора было получено истцом почтовой связью.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условием п. 13.2 Договора предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор в случаях: систематической (три и более раз) задержки истцом платежей по Договору или задержки их более чем на два месяца; консервации или остановки Истцом строительства по причинам, не зависящим от ответчика, на срок, превышающий два месяца.

Поскольку ни одно из условий пункта 13.2 договора не наступило, то односторонний отказ ответчика от исполнения договора не является незаконным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензию с предложением подписать соглашение о расторжении Договора и возвратить истцу сумму переплаты по договору в размере 282 020,00 руб.

От получения претензии, направленной истцом в досудебном порядке, ответчик уклонился, письмо с претензией вернулось истцу за истечением срока хранения в адресе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке незаконно отказался от исполнения договора, то в силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства сумме 700 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке и не возвратил истцу полученные по договору денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, а всего за 34 дня, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 3% от 700 000 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом не может быть принят во внимания, поскольку произведён с использованием неверных исходных данных.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 руб. (700 000 руб.*3%* 34 дн.=714 000 руб.), отказывая, таким образом, во взыскании суммы неустойки в размере 442 148 руб.

Контррасчета ответчиком взыскиваемой суммы не представлено.

Поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по договору страхования, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно полную сумму страховой премии, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании суммы морального вреда в размере 145000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока производства работ, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 700 000 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 702 500 руб. ((700 000 (основной долг)+ 700 000 (неустойка)+ 5000 (мор.вред)/2).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 712,5 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК №13» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ДСК № 13» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ДСК № 13» в пользу ФИО1 сумму аванса по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., неустойку в размере 700 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 702 500 руб., а всего ко взыскною 2 107 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК №13» о взыскании неустойки в размере 442 148 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ДСК № 13» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 18 712, 5 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>