Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2-2459/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 состояли в доверительных отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под различными предлогами, в том числе объясняя своим тяжелым материальным положением, ответчик брал у истца денежные средства с обещанием вернуть их. Истец, доверяя ответчику, давала денежные средства. Часть денежных средств были перечислены на банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей:ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - 10 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году на счет ответчику было переведено <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей. Несмотря на обещания ответчика, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик пояснил, что возвращать денежные средства не намерен. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в отношении исковых требований, представила отзыв, из которого следует, что истец утверждает, что осуществляла переводы денежных средств на карту ответчика с условием их возврата без подписания договора займа или получения от ответчика расписки. Доказательств того, что истец передавала ответчику денежные средства на указанную сумму на условии возврата не представлено. В указанный период ответчик совместно с истцом осуществляли предпринимательскую деятельность. Ответчик был трудоустроен официально у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В остальное время ответчик работал у истца не официально, но это не препятствовало начислению заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. <данные изъяты> рублей было перечислено истцом ответчику в качестве заработной платы. По соглашению сторон ответчик взял на себя обязательства осуществлять оплату за оказанные истцу услуги или поставленный в адрес истца товар от своего имени, посредством своем личной карточки. Для этого истец перечисляла на карточку ответчика денежные средства, который либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами проводил оплаты. Перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей ответчик перевел за оборудование для магазина. Денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей являются платежами по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из банковской выписки ответчика видно, что зачисленные денежные средства со счета истца, практически в тот же день перечисляются арендодателю за оказание услуги. Часть подлежащих возврату денежных средств была предназначена для оплаты наличными денежными средствами поставленного в адрес истца товара, за который расплачивался ответчик в силу наложения на него трудовых обязанностей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчиком поставщикам в качестве оплаты за товар. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было переведено <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет ответчика истцом было перечислено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7-29).

Как указано в письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма денежных средств переведена истцом ответчику по его просьбе, на его нужды, в том числе на ведение бизнеса, так как предполагалось, что в будущем он может стать совместным, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, с последующим возвратом (т.1 л.д. 200-201).

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик не оспаривал факт перечисления указанной истцом суммы денежных средств, ссылался на то, что денежные средства в указанный истцом период перечислялись ему на хозяйственные нужды, так как он являлся помощником истца по бизнесу, вначале ответчик был официально трудоустроен у истца, а затем работал неофициально, получал неофициальную заработную плату от истца, приобретал товары и оборудование для бизнеса истца, оплачивал аренду помешения.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО1 и ему в указанный период выплачивалась ежемесячная заработная плата, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, копией трудового договора, приказами о принятии на работу и об увольнении, копией справок Формы 2-НДФЛ (т.1 л.д. 129, 163-165, 167-168, 193-194).

Материалами дела также подтверждается, что как в период работы у ИП ФИО1 на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем, ФИО1 переводила на счет ответчика денежные средства на хозяйственные нужды в своих интересах, что подтверждается выписками и платежными поручениями, содержащими сведения о назначении платежей (т.1 л.д. 174-178, 202-247).

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что ФИО2, организовал личный бизнеса, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, производил закупку оборудования, товаров для него, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 23 28).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в исковой период переводились истцом в пользу ответчика исключительно на его нужды и по просьбе последнего, в связи с чем, истцом при переводе денежных средств не указывалось назначение сумм.

Вопреки возражениям ответчика, в период работы ФИО2 у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику официально выплачивалась и ответчиком получалась заработная плата в установленном трудовым договором размере. В дальнейшем выплата заработной платы истцом ответчику не производилась, и не могла производиться, ввиду отсутствия правового основания, так как ответчик не был трудоустроен у ИП ФИО1 , не мог получать заработную плату после ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленные к взысканию денежные средства нельзя считать переводимыми в счет заработной платы.

Что касается доводов ответчика относительно перевода ему денежных средств истцом на хозяйственные и иные нужды в интересах самого истца, то данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, таковым не является и нотариально удостоверенное заявление ФИО5 В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перевода ФИО1 на счет ответчика в соответствующий период денежных средств на хозяйственные нужды, которые расходовались в ее интересах, с обязательным указанием назначения платежа, тогда как денежные средства, заявленные к взысканию переводились без указания назначения платежа.

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо доказательств того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется ввиду того, что истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 963 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 831 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья С.В. Авимская