Решение № 2-319/2018 2-319/2018 (2-4488/2017;) ~ М-4850/2017 2-4488/2017 М-4850/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК» обратилось с иском к ФИО1, содержащим требования:

-о взыскании основного долга по договору поставки № от 01.03.2017 г. – 67 740 руб. 80 коп.;

- о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года – 2 071 руб. 50 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 294 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ООО «Аксион» (третье лицо по делу) заключен договор поставки разливного пива № от 01.03.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать за оплату в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1). Пунктом 13.1 определен срок действия вышеназванного договора – с 01 марта 2017 года сроком на один год с даты заключения договора. Дата заключения договора – дата его регистрации, то есть 01.03.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 01.03.2017 (п.9.9) заключен договор поручительства № 1 от 01.03.2017 г. между истцом и ФИО1 (ответчик по делу), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых ООО «Аксион» по договору поставки № от 01.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на период действия Договора поставки № от 01.03.2017 г.

Во исполнение обязательств по договору поставки № от 01.03.2017 г. ООО «ВПК» 20 октября 2017 года поставило ООО «Аксион» по товарным накладным №№ УТ-17719, УТ-17720, УТ-17724, УТ-17725, УТ-17729 и УТ-17730 товар на общую сумму 67 744 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

Вышеназванный товар получен ООО «Аксион» 20.10.2017 г., что подтверждено подписью и печатью покупателя в товарных накладных.

Товар, полученный 20.10.2017 г., ООО «Аксион» должно было оплатить не позднее 03 ноября 2017 года.

Обязанность покупателя по осуществлению платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу Поставщика (пункт 7.3. договора поставки № от 01.03.2017 г.). ООО «Аксион» оплатило полученный выше товар частично в сумме 3 руб. 20 коп. Сумма долга составила 67 740 руб. 80 коп. (67 744,00 руб. – 3,20 руб.).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ООО «Аксион» (РПО №) и ФИО2 (РПО №) направлялась претензия от 15.11.2016 г. (вероятно следует понимать как – 15.11.2017 г.) № 24/П, в которых определен окончательный срок для погашения задолженности – не позднее 27 ноября 2017 года. Кроме того вместе с претензией в адрес ООО «Аксион» направлялся акт сверки взаимных расчетов для подписания и возврата. Претензия оставлена Покупателем и Поручителем без ответа и удовлетворения. Подписанный акт сверки ООО «Аксион» не возвращен.

Согласно пункту 9.2. договора поставки № от 01.03.2017 г. за несвоевременную оплату товара Покупателю начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ООО «Аксион» долга за поставленный товар в размере 64 740 руб. 80 коп. за период с 04 ноября по 05 декабря 2017 года включительно (32 дня) начислена пени в размере 2 071 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 64 740 руб. 80 коп. х 0,1% х 32 дн.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 1 от 01.03.2017 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства покупателя перед кредитором, возникшие с 01 марта 2017 года. Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки в течение 7 календарных дней с момента наступления срока исполнения обязательств или не получения от Покупателя в этот же срок ответа на предъявленные письменные требования (направляется заказным письмом) об исполнении обязательств покупателя по договору поставки.

По пункту 2.2. договора поручительства № 1 от 01.03.2017 г. поручитель обязан исполнить требование кредитора в установленный им срок. В установленный в претензии (№ 24/П от 15.11.2017) срок уплаты – 27 ноября 2017 года – поручитель ФИО2 требование ООО «ВПК» об уплате долга 67 740 руб. 80 коп. не выполнил.

В силу пункта 2.3. договора поручительства № 1 от 01.03.2017 г. поручитель отвечает перед ООО «ВПК» солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя его обязательств.

Поскольку покупатель (ООО «Аксион») не оплатил полученный им товар по договору поставки № от 01.03.2017г. в срок, установленный данным договором (до 03 ноября 2017г.), а также в срок, определенный в претензии (27 ноября 2017г.), не направил поставщику письменный ответ в течение 7 дней с момента наступления исполнения обязательства (до 10 ноября 2017г.), ООО «ВПК» считает возможным взыскать долг ООО «Аксион» в сумме 67 740 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа – 2 071 руб. 50 коп. полностью с поручителя – ФИО2

В ходе судебного разбирательства ООО «ВПК» предъявило к ФИО1 дополнительное требование – о взыскании стоимости невозвращенной тары – 6 кег в сумме 48 000 руб., взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары за период с 09 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в сумме 950 руб.

Дополнительное требование обосновано тем, что в соответствии с указанным договором поставки товара № от 01.03.2017 г. по состоянию на 18 января 2018 года ООО «Аксион» имеет перед ООО «ВПК» долг по возврату многооборотной тары – кеги объемом 30 л – 1 штуки и объемом 50 л – 5 штук, всего в количестве 6 штук, которые обязан был возвратить не позднее 08 декабря 2017 года. В случае не возврата тары в установленный срок в соответствии с п. 5.2 договора поставки № от 01.03.2017 г. покупатель обязан был оплатить не позднее 15 декабря 2017 года 8 000 руб. за одну единицу невозвращенной тары (1 кеги). Таким образом, за невозврат 6 кег ООО «Аксион» обязано уплатить истцу 48 000 руб.

ООО «Аксион» вышеназванные требования не выполнило, 6 кег не вернуло и сумму 48 000 руб. в связи с невозвратом тары не уплатило.

Кроме того до 10 января 2018 года ООО «Аксион» за нарушение срока по возврату тары на 19 календарных дней обязано уплатить штраф в размере 950 руб. из расчета: 6 кег х 50 руб. х 19 дн.

50 руб. – сумма штрафа за каждый день просрочки не возврата тары, предусмотренная пунктом 9.8 договора поставки № от 01.03.2017 г.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск (в связи с увеличением периода для начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга; увеличен размер возмещения судебных расходов) и просила суд:

- взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно – 3 658 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 607 руб.

В остальном иск оставила без изменения, поддержав его.

Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно она пояснила, что ООО «ВПК» с ООО «Аксион» более других договоров поставки не заключало; не перезаключались договора поручительства. ООО «ВПК» и ООО «Аксион» прекратило сотрудничество, так как задолженность за ранее поставленный товар не погашена. Доводы ответчика в данной части не соответствуют действительности.

По имеющимся сведениям у ООО «Аксион» имеется задолженность и перед другими лицами, имелись судебные разбирательства.

Стоимость невозвращенной тары установлена договором поручительства. Со стороны покупателя ООО «Аксион» в этой части претензий не было, акты сверки не составлялись. Более того стороны по данному договору поставки пытались урегулировать данный спор – 30 ноября 2017 года заключили соглашение по указанному договору поставки о рассрочке оплаты долга. Впоследствии данное соглашение не было реализовано, так как ООО «Аксион» не стало производить погашение долга в соответствии с данным соглашением.

В данном соглашении ООО «Аксион» подтверждает факт невозврата тары – 6 кег.

Между сторонами договора поставки в случае разногласий, в частности, по невозвращенной таре, должны быть составлены акты разногласий. В данном случае таких актов не составлялось. При таком положении показания свидетеля не могут быть доказательством доводов ответчика о возврате тары.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы в его обоснование поддержал.

Дополнительно пояснил, что он работает в ООО «ВПК» специалистом по экономической безопасности. Он подтверждает, что ООО «ВПК» не заключало с ООО «Аксион» новых договором поручительства, а также не заключался с новым директором ФИО7 договора поручительства. Сотрудничество с ООО «ВПК» прекращено, долг по договору поставки не погашен. В отношении ООО «Аксион» как должника имеется в службе судебных приставов несколько исполнительных производств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменных возражений пояснил следующее.

Действительно, ранее он был учредителем и директором ООО «Аксион». Между ООО «Аксион» и ООО «ВПК» был заключен указанный договор поставки № от 01.03.2017 г.

Между ним (ФИО1) и ООО «ВПК» был заключен договор поручительства № 1 от 01.03.2017 г., согласно которому он лично поручился за надлежащее исполнение ООО «Аксион» обязательств перед ООО «ВПК» по указанному договору поставки.

Он не отрицает, что имелась задолженность у ООО «Аксион» перед ООО «ВПК» по оплате поставленного товара – пива, которое поставлялось в возвратной таре – кегах.

ООО «Аксион» осуществляло деятельность по реализации пивной продукции в г. Ульяновске, имелось три торговые точки.

Он не признает иск, поскольку полагает, что договор поручительства, который он заключил с ООО «ВПК», прекратил свое действие с учетом следующего. Он 20 ноября 2017 года продал ООО «Аксион» ФИО5, к который и стал новым директором организации. Был составлен договор и акт о приеме-передаче дел при смене директора.

Он как прежний владелец 100 % доли ООО «Аксион» передал новому владельцу данного организации ФИО5 необходимые денежные средства для погашения долгов ООО «Аксион», в том числе для погашения долга перед ООО «ВПК» по указанному договору поставки. Новый генеральный директор ООО «Аксион» принял на себя обязательства, в том числе договора личного поручительства перед контрагентами.

По его сведениям между ООО «ВПК» и ООО «Аксион» в лице нового директора ФИО5 01.12.2017 г. заключено новый договор поставки № взамен прежнего ( в связи со сменой генерального директора и учредителя) и стороны по договору тем самым подтвердили свое намерение о продолжении сотрудничества.

Между ООО « ВПК» и ООО «Аксион» подписано соглашение о рассрочке оплаты долга по первоначальному договору поставки № от 01.03.2017 г.

ООО «Аксион» осуществляет деятельность по настоящее время, является непосредственным должником как покупатель перед ООО «ВПК».

При указанных выше обстоятельствах, он полагает, что не должен отвечать по данному иску.

Кроме того, он не признает иск, так как вся тара – кеги, в которых поставлялась пивная продукции, была возвращена обратно в ООО «ВПК», что в частности подтверждается показаниями свидетеля – продавца с одной из торговых точек ООО «Аксион». Это также подтверждается таблицей учета поступления на торговые точки товара и тары, возврата тары, в которых имеется росписи продавца и работника ООО «ВПК», который осуществлял такую поставку.

Третье лицо – ООО «Аксион» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ООО «ВПК», выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО «ВПК» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Суд при разрешении данного спора учитывает доводы стороны истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено, что между истцом ООО «ВПК» и ООО «Аксион» (третье лицо по делу) заключен договор поставки разливного пива № от 01.03.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать за оплату в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1).

Договором (п.13.1) определен срок действия вышеназванного договора – с 01 марта 2017 года сроком на один год с даты заключения договора. Дата заключения договора – дата его регистрации, то есть 01.03.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора поставки № от 01.03.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 01.03.2017 г. (п.9.9) заключен договор поручительства № от 01.03.2017 г. между истцом ООО «ВПК» и ФИО1 (ответчик по делу).

Согласно договора поручительства (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых ООО «Аксион» по договору поставки № от 01.03.2017 г.

Согласно п. 2.3 договора Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Покупателем в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму основного долга, пени, штрафа по Договору поставки за просрочку исполнения обязательств или их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем его обязательств.

Согласно п. 2.2 договора ответственность Поручителя наступает только после отказа Покупателя исполнить обязательство, установленное Договором поставки, или в случае неисполнения Покупателем обязательств по договору Поставки в течение 7 календарных дней с момента наступления срока исполнения или не получения от Покупателя в этот же срок ответа на предъявленное письменное требование об исполнении обязательств по Договору поставки. В этом случае Кредитор предъявляет Поручителю письменное требование (направляется заказным письмом) об исполнении обязательств Покупателя по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на период действия Договора поставки № от 01.03.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора поручительства № 1 от 01.03.2017 г.

Во исполнение обязательств по договору поставки № от 01.03.2017 г. ООО «ВПК» 20 октября 2017 года поставило ООО «Аксион» по товарным накладным №№ УТ-17719, УТ-17720, УТ-17724, УТ-17725, УТ-17729 и УТ-17730 товар на общую сумму 67 744 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

Вышеназванный товар получен ООО «Аксион» 20.10.2017 г., что подтверждено подписью и печатью покупателя в товарных накладных.

Товар, полученный 20.10.2017 г., ООО «Аксион» должно было оплатить не позднее 03 ноября 2017 года.

Обязанность покупателя по осуществлению платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу Поставщика (пункт 7.3. договора поставки № от 01.03.2017).

ООО «Аксион» оплатило полученный выше товар частично в сумме 3 руб. 20 коп. Сумма основного долга составила 67 740 руб. 80 коп. (67 744,00 руб. – 3,20 руб.).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно названными товарными накладными.

Согласно пункту 9.2 договора поставки № от 01.03.2017 за несвоевременную оплату товара Покупателю начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ООО «Аксион» долга за поставленный товар в размере 64740 руб. 80 коп. за период с 04 ноября по 27 декабря 2017 года (54 дн.) подлежат начислению пени в сумме 3 658 руб. (67 740 руб. 80 коп. х 0,1 % х 54 дн.).

Кроме того, ООО «Аксион» не возвратило истцу возвратную многооборотную тару – 6 кег, о чем суду сообщил представитель истца.

Данное обстоятельство также было подтверждено ООО «Аксион» при заключении указанного выше соглашения от 30.11.2017 г. о рассрочке оплаты долга по названному договору поставки.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что вся тара была возвращена, суд не может принять во внимание, поскольку такой довод не основан на указанных фактических обстоятельствах дела.

Показания свидетеля ФИО6 (работала в ООО «Аксион» в период с 2011 г. по ноябрь 2017 года продавцом в магазине «<данные изъяты>» – <адрес>) о том, что вся тара, что фиксировалось в таблице учета товара и тары, в которой расписывалась она и работник ООО «ВПК», суд считает недостаточным доказательством по данному обстоятельству.

Данный свидетель вел внутренний учет продукции и тары, причем такой учет касался лишь одной торговой точки из трех, которыми владело в данный период ООО «Аксион».

ООО «Аксион» не заявило ООО «ВПК» разногласий по составленному Продавцом акту сверки. Напротив, как указано, выше ООО «Аксион» в названном соглашении от 30.11.2017 г. подтвердило невозврат тары в количестве 6 кег.

Данную тару ООО «Аксион» обязано было возвратить не позднее 08 декабря 2017 года.

В случае не возврата тары в установленный срок в соответствии с п. 5.2 договора поставки № от 01.03.2017 г. покупатель обязан был оплатить не позднее 15 декабря 2017 года 8 000 руб. за одну единицу невозвращенной тары (1 кеги).

Тем самым, за невозврат 6 кег ООО «Аксион» обязано уплатить истцу ООО «ВПК» 48 000 руб. (6 кег х 8 000 руб.).

ООО «Аксион» вышеназванные требования не выполнило, 6 кег не вернуло и сумму 48 000 руб. в связи с невозвратом тары не уплатило.

Согласно п. 9.8 договора поставки в случае нарушения Покупателем тары (кег), предусмотренного п. 5. 6 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф из расчета 50 руб. за каждый день подлежащий возврату кег, за каждый день просрочки до возврата тары или до дня возмещения ее стоимости в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Аксион» обязано произвести уплату ООО «ВПК» неустойку за просрочку возврата кег за период с 09.12.2017 г. по 27.12.2017 г. (19дн.) в сумме 950 руб. (6 кег х 50 руб. х 19 дн.).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ООО «Аксион» (РПО №) и ФИО2 (РПО №) направлялась претензия от 15.11.2017 г. № 24/П, в которых определен окончательный срок для погашения задолженности - не позднее 27 ноября 2017 года.

Кроме того вместе с претензией в адрес ООО «Аксион» направлялся акт сверки взаимных расчетов для подписания и возврата. Претензия оставлена Покупателем и Поручителем без ответа и удовлетворения. Подписанный акт сверки ООО «Аксион» не возвращен.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных претензии, акта сверки.

Поскольку ООО «Аксион» не исполнило обязательств по указанному договору поставки, не ответило на претензию ООО «ВПК», учитывая солидарный характер ответственности поручителя в данном случае, ответчик ФИО1 как поручитель обязан погасить указанный основной долг по договору поставки, выплатить неустойку за просрочку оплаты товара, стоимость невозвращенной тары и выплатить штраф за просрочку возврата тары в обозначенных суммах.

Указанные выше возражения ответчика о том, что он не должен отвечать по данному иску, суд не может принять во внимание.

Продажи доли в уставном капитале ООО «Аксион», прекращение деятельности ответчика в качестве директора ООО «Аксион» не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «ВПК» по указанному договору поручительства.

Данный договор на время образования указанной задолженности по договору поставки действовал, не был расторгнут сторонами, не прекращен, не признан недействительной сделкой.

Сторона истца – ООО «ВПК» отрицает заключение каких-либо иных договоров поставки с ООО «Аксион», договоров поручительства.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращения договора поручительства, заключенного с истцом и не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по такому договору.

Предъявление иска в суд к поручителю, а не к покупателю, относится к праву Поставщика – ООО «ВПК».

Таким образом, иск ООО «ВПК» к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при подаче настоящего иска в суд произвел уплату государственной пошлины в общей сумме 3 607 руб. (платежное поручение № 866 от 06.12.2017 г. и платежное поручение № 47 от 19.01.2018 г.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 3 607 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК» по договору поставки № от 01.03.2017 г. основной долг за поставленный товар – 67 740 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно – 3 658 руб.; стоимость невозвращенной тары (6 кег) – 48 000 руб.; неустойку (штраф) за просрочку возврата тары за период с 09 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года – 950 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 607 руб., а всего взыскать – 123 955 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев