Апелляционное постановление № 22К-3033/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Чижикова С.Г. <данные изъяты>К-3033/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 27.02.2026, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий <данные изъяты>», выразившихся в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий <данные изъяты>», выразившихся в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд при принятии решения безосновательно отказался проверять изложенные в жалобе доводы, в том числе о семилетней волоките со стороны органов дознания, а также не учел, что с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами они не обращались, соответствующие доводы прокурором не проверялись и не удовлетворялись.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Разрешая жалобу ФИО1, суд исследовал все представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты>., утверждением которого заявитель мотивировал доводы своей жалобы о незаконности действий <данные изъяты>», отменено <данные изъяты><данные изъяты>. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ срок проведения проверки не истек, решение по сообщению не принято.

Мотивировка принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной, выводы суда обоснованы материалами жалобы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы заявителя, принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 125 УПК, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 27.02.2026, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина