Решение № 2-2229/2024 2-2229/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2229/2024

Дело №2-2229/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 августа 2022 года на <адрес> км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, гос. номер №, принадлежащее ответчику ФИО3 и Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2 Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., ФИО2 – 200 000 руб., судебные расходы в пользу истца ФИО1 – 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 поддержал исковые требования своих доверителей, указав, что вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года. В ходе ДТП его доверители понесли моральные и нравственные страдания, связанные с причинением вреде здоровью. У ФИО1 был установлен <данные изъяты> вред здоровью. Его жизнь сопровождают частые <данные изъяты> он длительное время находился на лечении, сначала стационаре, потом на амбулаторном лечении. В общей сложности больничный лист был открыт с 30 августа по 18 ноября 2022 года. Он испытывает страх при передвижении на автомобиле, стал бояться громких звуков, в том числе звуков торможения. Не мог в период нахождения на больничном листе вести привычный образ жизни: заниматься спортом, работать. ФИО2, получив <данные изъяты>. Отказывается передвигаться на автомобиле, боится повторения ДТП, испытывает сильный стресс при звуках торможения.

В письменных объяснениях истец ФИО2 указала на частичную потерю памяти обстоятельств ДТП и времени после него. Мозг не успокаивается и до настоящего момента ищет ответы на вопросы по обстоятельствам, о которых она никак не может вспомнить. У нее постоянно нарушен <данные изъяты>, просыпается из-за чувства тревоги. Так же, ей причинены моральные и нравственные страдания тем обстоятельством, что до того момента как она пришла в себя, она «<данные изъяты>», которые едва не привели к ссоре свидетелей ДТП. Из-за этого ей пришлось приносить извинения за некорректное поведение. Также она очень переживала за своих несовершеннолетних детей, которые находились в неизвестности с момента как им сообщии о ДТП до момента их с мужем возвращения. Из-за отсутствия лиц, которые могли бы приглядеть за их детьми, она была вынуждена отказаться от более длительной госпитализации. Полагает, что из-за вынужденного отказа от госпитализации стала метеозависимым человеком: резкие перепады давления, спазматические боли в ногах при любом перепаде температур, атмосферного давления – данные признаки сопровождают ее с момента травмы. Все это привело к необходимости регулярного нахождения на стационарном лечении, из-за чего страдает ее профессиональная репутация и возникает необходимость перепланирования рабочего функционала. Также указывала на отсутствие извинений со стороны виновника ДТП лично ей, полагает, что извинений перед мужем не достаточно. Кроме того, виновник при рассмотрении уголовного дела указал, что он перед женой извиняться не будет. Полагает, что ее права, как гражданина РФ попраны, и как женщине, ей нанесена глубокая моральная травма.

Истец ФИО1 в письменных объяснениях указал, что в связи с произошедшим ДТП, его жизнь разделилась на «до» и «после». «До» он никогда не знал, что такое таблетки, головная боли и временная нетрудоспособность. «После» он очнулся в машине скорой помощи, утешал жену, думал, как добраться до дома из Воронежской больницы, ему штопали <данные изъяты> наживую без наркоза. После возвращения домой и обращения в поликлинику его экстренно госпитализировали на 22 дня. Его лечили 19-ю разными лекарствами, он переживал, как это отразится на <данные изъяты>. У него пропал сон, он спал по 1,5-2 часа в сутки. Его мучили постоянные головные боли, боли в <данные изъяты>. После травмы он до (дата) находился на больничном. Не мог передвигаться на автобусе, его мучили тошнота и рвота. Он вынужден каждые полгода прокапывать определенные лекарства для улучшения своего состояния здоровья. Ему назначили пожизненно таблетки от <данные изъяты>. Свой отпуск он теперь посвещает не отдыху а поправке здоровья. Ему причиняет моральные и нравственные страдания то, что заработанные им денежные средства уходят не на развитие детей и помощь в их обучении, а на лекарства. В связи с необходимостью обращения в стационары, его доходы были снижены, что также причиняет ему моральные страдания. Их семейный автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем им пришлось брать кредит на новый автомобиль, гораздо ниже классом и дешевле по стоимости, также все имущество, которое находилось в автомобиле в момент ДТП пострадало.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В письменных объяснениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенность заявленных ко взысканию сумм морального вреда, оплату ФИО1 100 000 руб. почтовыми переводами, тяжелое материальное положение, невозможность осуществлять трудовую деятельность в связи с назначенным наказание в виде ограничения свободы, наличие кредитных обязательств и ребенка, которому требуется постоянный уход в связи с хроническими заболеваниями. Также, на его иждивении находятся помимо этого ребенка, еще двое детей и супруга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

Судом установлено, что 29 августа 2022 года на <адрес> км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, гос. номер №, принадлежащее ответчику ФИО3 и Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года. Суд исходит из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей преюидициальное значение приговора в части вопроса имело ли место действие и совершено ли оно данным лицом.

ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые расцениваются у ФИО1, как причинившие <данные изъяты> вред здоровью, у ФИО2 – как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №.23 от 10 июня 2023 года у ФИО1 в медицинских документах отмечено наличие следующих повреждений:

- рана в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению №.23 от 29 марта 2023 года, у ФИО2 отмечено наличие следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наличие этих повреждений подтверждается медицинскими документами. Указанные повреждения квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные заключения экспертов явились основанием привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП и ФИО1, и ФИО2 причинены физические страдания, поскольку их здоровью был причинен вред, от полученных повреждений здоровья они испытывали физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истцов являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности ФИО1, как водителя и собственника второго автомобиля, в произошедшем ДТП судом не установлено.

Действиями ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 700 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, обстоятельств, установленных приговором, личности истца и тех последствий, о которых он указал в письменном заявлении. Одновременно суд учитывает и материальное положение водителя ФИО3 и его возмещение ФИО1 100 000 руб., получение которых представитель истца подтвердил. В связи с изложенным, суд снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате на оплаченную сумму в 100 000 руб. и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 руб.

Действиями ФИО3 истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 80 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, ее психоэмоционального состояния, индивидуальных особенностей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. по оплате расходов на участие представителя ФИО4

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 06 февраля 2024 года и кассовым чеком на 40 000 руб. Учитывая составление искового заявления представителем и участие представителя в одном судебном заседании на протяжении 30 минут, суд считает разумным и справедливым взыскать ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из расчета 5 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за представление интересов в суде в одном судебном заседании.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взыскания с ФИО3 в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6009 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 42 14 №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6009 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 42 19 №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6009 №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова