Решение № 2-4620/2020 2-822/2021 2-822/2021(2-4620/2020;)~М-2913/2020 М-2913/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4620/2020

Дело №

УИД 24RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец перечислил на реквизиты ООО «Альянс» денежную сумму в размере 4000000 рублей. При этом каких-либо договорных отношений стороны не имели. Правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители истца ФИО6, ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали. Дали пояснения по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснив также, что действительно истец по поручению ИП ФИО2, не являющегося гражданином РФ, производил оплату по контрактам по поставке пиломатериала, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Альянс». Однако, по контрактам обязательства ООО «Альянс» выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на 4000000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец, действуя по поручению контрагентов по договорам поставки леса, знал, за что перечислял денежные средства и кому. Согласно представленным документам, истец производил оплату по договору с ИП ФИО2, конкретно указывая какой платеж по какому контракту. Поскольку истец производил оплату не только по контрактам, заключенным ООО «Альянс» с ИП ФИО2, но и за иные юридические лица, то с целью регулирования перечисляемых им денежных средств истец писал соответствующие заявления о зачислении денежных средств по конкретным контрактам, не только по контрактам с ИП ФИО2.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, пояснив, что она также истцу помогала при регистрации его по месту пребывания, поскольку истец был зарегистрирован по месту ее жительства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альянс» и ИП ФИО4 имелись договорные отношения по контрактам по поставке пиломатериала, а также агентский договор, что подтверждается представленными в дела контрактами. Также, на основании письма, направленного ИП ФИО4 в адрес ООО «Альянс», по заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Альянс» ФИО2 просил принимать денежные средства в счет оплаты по заключенным контрактам. Из представленных в материалы дела чеков следует, что истец производил перечисления денежных средств на счет ООО «Альянс» во исполнения поручения ИП ФИО2, что подтверждается копиями чеков в общей сумме 4000000 руб. Кроме, того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании и пояснений свидетеля ФИО5, истец также осуществлял платежи по иным контрактам, заключенными ООО «Альянс» с иными юридическими лицами.

Довод истца, что истцом произведена оплата по контрактам, заключенным с ИП ФИО2 в размере 4000000 рублей, при этом ООО «Альянс» не выполнило в полном объеме обязательства по контракту, не может быть принят судом, как доказательство возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку каких – либо доказательств, документов, подтверждающих факт приобретения ответчиком в собственность, либо на ином законном основании в пользование имущества, в том числе денежных средств в размере 4000000 рублей стороной истца не представлено.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Медведская