Решение № 2-2-246/2018 2-246/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2-246/2018

Дело № 2-2-246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 21 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В., с участием истицы ФИО5 и ее представителя ФИО6, ответчицы ФИО7 и ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истица просила признать недействительными в силу ничтожности сделки: договор дарения земельного участка и размещенной на нем доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемая), совершенный в простой письменной форме; нотариально удостоверенный договор дарения доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемая). Также ФИО5 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м, установив его границы в соответствии с указанными в иске координатами, и на жилой дом с кадастровым номером № площадью 77,8 кв.м, год постройки – 1956, адрес объекта: <адрес>. Кроме того, истицей заявлено требование о прекращении права собственности ФИО7 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1511 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, а также право собственности на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:05:020601:35 общей площадью 3200 кв.м адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Названный земельный участок был приобретен ею в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ее отца – ФИО1, которому данный участок был предоставлен на основании решения Масловской сельской администрации Думиничского района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен построенный отцом в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом.

В 2017 году были проведены работы по межеванию названного земельного участка, в результате которых установлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером №, числящийся за ответчицей.

Как указывает истица, мать ФИО1 – ФИО2 вместе со своей дочерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехали для постоянного проживания в указанный дом.

В большой комнате данного дома была построена внутренняя перегородка, отделявшая жизненное пространство ФИО2 и ФИО3

После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 отец продолжал проживать в доме с сестрой – ФИО3

В начале 90-х годов в данном доме стала временно проживать вторая сестра ФИО1 – ФИО4, которая постановлением администрации Думиничского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена опекуном признанной недееспособной ФИО3

Переселившись в <адрес> ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 0,15 га. Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер №, однако местоположение участка документально не установлено, в связи с чем истица считает, что оснований полагать, что данный земельный участок был предоставлен ФИО4 при доме ФИО1 не имеется.

Решением Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на части домовладения и его разделе за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из частей дома площадью 31,1 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м, сарая площадью 25 кв.м и погреба. Тем же решением признан факт реального раздела домовладения между ФИО2 и ФИО1

Истица ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, по которому было принято вышеуказанное решение, она являлась единственным наследником ФИО1 первой очереди, однако ФИО4 данный факт был скрыт от суда, в результате чего она не была привлечена к участию в деле и не могла заявить своих возражений. По указанному спору вопрос о праве собственности на земельный участок не рассматривался.

На основании названного решения суда было зарегистрировано право общей долевой собственности по одной второй за ФИО4 и ФИО3, на часть жилого бревенчатого дома площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери ФИО7 земельный участок площадью 1500 кв.м и долю расположенной на нем части дома площадью 45.9 кв.м, служебных строений и сооружений.

Приказом администрации Масловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома присвоен номер №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с согласия органа опеки и попечительства от имени недееспособной ФИО3 подарила своей дочери ФИО7 ? долю в праве собственности на часть жилого дома площадью 45,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году мать истицы - ФИО4 умерла.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника и установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены, признано, что принадлежащий ФИО7 по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, фактически находится по адресу: <адрес> и имеет фактическую площадь 1511 кв.м.

Истица полагает, что, поскольку право правопредшественников истицы на часть спорного дома было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 не мог быть выделен земельный участок при домовладении ФИО1

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО7 и ее представитель возражали против удовлетворения иска ссылаясь на то, что по вопросу признания за правопредшественником ответчицы права собственности на дом имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, совокупностью представленных в при рассмотрении настоящего дела, а также имеющихся в материалах дел № 2-58/98 и № 2-2-408/2016 доказательств подтверждается то, что земельный участок был выделен ФИО4 именно при части дома № № <адрес>, его площадь и местоположение установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2-408/2016, фактические границы данного земельного участка существуют на местности более 15 лет. Кроме того, ответчицей заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представители третьих лиц – администрации СП «Деревня Маслово» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дел № 2-58/98, № 2-2-408/2016, № 2-2-246/2018, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на части домовладения и его разделе постановлено:

«Признать за ФИО4 и за ФИО3 право собственности на 4/7 доли домовладений в <адрес>, состоящего из части дома площадью 31,1 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м, сарая площадью 25 кв.м и погреба.

Признать факт реального раздела домовладения между ФИО2 и ФИО1.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении в течение нескольких лет дела № 2-58/98 о признании права собственности на часть домовладения и его разделе судом предпринимались многочисленный попытки вызвать ФИО5 в суд для рассмотрения спора, давалось поручение суду по месту жительства ФИО5, а также направлялись письма в другие органы с просьбой об оказании содействия в обеспечении явки ФИО5

Как видно из протокола судебного заседания Балашихинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 дела № 2-58/98), ФИО5 совместно со своей сестрой ФИО13 выразили свою позицию по делу. ФИО5 указала, что о заседании суда извещалась.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, заключая ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО7 договор дарения, в том числе ? доли части жилого дома и служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:05:020601:0003, имела право распоряжаться данным имуществом, которое, как указано в договоре, принадлежало ей на основании вышеназванного решения Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая ? доля части спорного дома была передана на основании договора дарения доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО7 ее матерью ФИО4, действующей от имени недееспособной ФИО3 в качестве опекуна последней с разрешения органа опеки и попечительства.

Истица стороной указанной сделки не является, основания полагать, что данной сделкой в части передачи ответчице доли части жилого дома нарушены права истицы отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество она завещает ФИО4 Сведений об отмене данного завещания не имеется.

Присвоение приказом администрации Масловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома номера 4/2 подтверждает фактически осуществившийся раздел дома.

При указанных обстоятельствах представленная истицей выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией СП «Деревня Маслово» без даты и без номера, в которой указано, что за 1996 год по администрации сельского поселения «Деревня Маслово» за умершим ФИО1 значится домовладение, которое расположено по адресу: <адрес> на земельном участке размером 0,32 га, не может быть оценена судом, как документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на весь дом, а также не свидетельствует о принадлежности ему всего земельного участка указанной площади на праве собственности. При этом суд учитывает то, что, как следует из ответа администрации СП «Деревня Маслово» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО6, похозяйственная книга за 1996 год не велась, до 2004 года местоположением домовладения и земельных участков, принадлежавших гражданам, указывалась д. Куклино, то есть без указания номеров домов.

Как указано в свидетельстве № о праве собственности на землю №, на основании решения Масловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,32 га в собственность.

В ответе администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО6 сообщается, что решения Масловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельных участков в собственность ФИО4 и ФИО1 не имеется.

В справке администрации СП «Деревня Маслово» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2-406/2016 л.д. 48) указывается, что в администрации нет документов, подтверждающих местоположение земельного участка площадью 0,32 га, предоставленного ФИО1 Предоставляемая в то время во владение жителям д. Куклино земля частично находилась по месту их жительства, а частично в поле.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО5 имеет площадь 3200 кв.м и расположен по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела № 2-2-408/2016 (л.д. 14) имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения Масловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, в постоянно бессрочное пользование – 0,28 га.

В деле № 2-2-408/2016 (л.д. 12) имеется справка администрации СП «Деревня Маслово» от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которой следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7 на правах собственности, расположена на земельном участке площадью 1500 кв.м, который принадлежит ФИО7 на правах собственности.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда по делу № 2-2-408/2016 постановлено:

«Устранить нарушения права собственника жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установив границу принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях поселения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, согласно межевому плану, составленному в ходе проведения кадастровых работ, в том числе от точки 4 до точки 7, от точки 12 до точки 1.

Признать, что принадлежащий ФИО7 по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, фактически находится по адресу: <адрес> и имеет фактическую площадь 1511 кв.м.».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая фактическое местоположение земельного участка ФИО7 суд считает, что необходимо исходить из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности выписок из похозяйственных книг <адрес> за период 1955-1957 годы, 1958-1960 годы, 1961-1963 годы, 1971-1973 год, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1986-1990 годы, 1991-1995 годы, из которых видно, что дом в <адрес> фактически был разделен на два домовладения – ФИО1 – с одной стороны и ФИО2 (позже- ФИО4) и ФИО3 – с другой. Согласно выписке за 1991-1995 годы в 1992-1994 году за домовладением ФИО4 и ФИО3 числиться 0,15 га земли, в 1995 году – 0,32 га земли.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № 2-2-408/2016 года свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 дали показания, согласно которым как дом, так и земельные участки сторон фактически разделены на две части. При этом свидетель ФИО17 пояснил, что при жизни ФИО1 (умершего в 1996 году) между участками был забор, теперь – межа.

Согласно п. 3. ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, до проведения процедуры установления границ земельного участка, данного объекта недвижимости, как индивидуально определенной вещи, не существует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что право собственности ответчицы следует из того, что ею в установленном законом порядке были установлены границы земельного участка, которые существовали на местности более 15 лет. Площадь ее земельного участка соответствует, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает установленный ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Предоставление в собственность дома и хозяйственных построек является предпосылкой для предоставления на соответствующем праве и земельного участка, необходимого для их использования по целевому назначению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд считает, что по настоящему делу исковая давность в отношении договора дарения земельного участка и размещенной на нем доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) подлежит применению, поскольку данная сделка фактически исполнялась более 10 лет, так как ответчицей в это время использовались часть дома и часть земельного участка.

Для оспаривания истицей нотариально удостоверенного договора дарения доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) суд не усматривает законных оснований. Кроме того, по данному требованию также пропущен трехлетний срок исковой давности, сведения об основаниях возникновения у ФИО7 права собственности на часть дома ФИО5 могла получить в 2010 году из выписки из ЕГРП.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора также следует учитывать положения ст. 234 ГК РФ, длительность сложившихся между сторонами отношений по пользованию спорным имуществом, владение ответчицей имуществом на основании принятых уполномоченными органами документов, несение ответчицей расходов на содержание имущества, тем самым принимая во внимание необходимость существования в отношении него правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Федоров