Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-998/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Тулы о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.Тулы о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она, истец ФИО1, является собственником 13/30 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Другими участниками долевой собственности на дом являются:

- Ответчик - ФИО2 - доля в праве 17/60, и умершая ФИО3 - доля в праве 17/60.

Как указала истец, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, она владеет и пользуется: помещением лит. A3, состоящим из двух жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 10,6 кв.м., лит.А4 - кухня - площадью 11,2 кв.м., лит.а4 - холодная пристройка (веранда) - площадью 2,6 кв.м.

При этом в техническом паспорте на дом от 15.05.2017 г. пристройка лит. а4 означена как возведенная без разрешения на строительство.

По мнению истца, данный вывод является ошибочным, поскольку из описательной части «Состав объекта» очевидно, что она является холодной пристройкой (материал стен - тесовые); предназначена для организации входа в ее помещения.

Согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89, а также «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя России от 4.08. 1998 года N 37, «веранда» - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

В Письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20. 03.2000 года N НМ-1096/30 указано, что веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Из вышеизложенного следует, что выдачи разрешения на строительство пристройки не требуется.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1134 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 15.05.2017 г., архивной справкой от 4.07.2017 г., № 03-24-972, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», кадастровой выпиской о земельном участке от 2.10.2015 г. № 71/15-415630.

Между тем, как указывает истец, у каждой из частей домовладения имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по использованию изолированных частей жилого дома не имеется, земельный участок разделен и у каждого во владении свой участок.

При этом, истец сослался так же на то, что в добровольном порядке раздел жилого дома не возможен, так как ФИО3 умерла, принадлежащие ей доли в общей долевой собственности наследниками не оформлены.

По мнению истца, выдел долей в натуре возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, просила суд выделить ей, истцу ФИО1, в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности равную 13/30 в виде части жилого дома, состоящей из: - лит. A3, состоящая из двух жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 10,6 кв.м., - лит.А4 - кухня - площадью 11,2 кв.м., - лит.а4 - холодная пристройка (веранда) - площадью 2,6 кв.м., надворных построек сарая Т7 общей площадью 25,5 кв.м. и навеса Г8 общей площадью 18,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекратить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 13/30 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании решения Привокзального райнарсуда от 19.11.1991 г., вступившего в законную силу 29.11.1991 г. Другими участниками долевой собственности на дом являются: ФИО2 - доля в праве 17/60, и умершая ФИО3 - доля в праве 17/60, то подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте на домовладение по адресу: <...>, составленном по состоянию на 15.05.2017 г.

Из пояснений в суде ответчика ФИО5 усматривается, что умершая 23.02.2011 г. ФИО3 приходится ему родной сестрой, после смерти которой наследники наследство не оформляли. Принадлежащая ему доля в праве на спорный жилой дом и доля, принадлежащая ФИО3, представляют собой отдельную часть жилого дома. При этом вторую часть жилого дома занимает его бывшая супруга ФИО1 Эти две части жилого дома изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации, споров по порядку пользования жилым домом, надворными постройками и землей не имеется.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу : <...> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 07.08.2017 г. № 71-0-1-21/4004/2017-13524.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1134 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2017 г., архивной справкой от 4.07.2017 г., № 03-24-972, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 7.08.2017 г. № 71-0-1-21/4004/2017-13520.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом по адресу: <...>, истец занимает и пользуется следующими помещениями лит. A3, состоящим из двух жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 10,6 кв.м., лит.А4 - кухня - площадью 11,2 кв.м., лит.а4 - холодная пристройка (веранда) - площадью 2,6 кв.м. Пользуется и владеет надворными постройками Г7,Г8.

У каждой из частей жилого дома имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по использованию изолированных частей жилого дома не имеется, сложился порядок пользования земельным участком.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцом вариант выдела жилых помещений, по сложившемуся порядку пользования, учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение ей изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у сторон в пользовании земельном участке.

Между тем, согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89, а также «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя России от 4.08. 1998 года N 37, «веранда» - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20. 03.2000 года N НМ-1096/30 явствует о том, что веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно части 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из вышеизложенного следует, что выдачи разрешения на строительство пристройки лит а4 не требуется.

Исходя из изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает исковые требования о выделе доли жилого дома т надворных построек в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, в счет принадлежащих ей 13/30 доли в праве общей долевойсобственности на жилойдом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Яснополянская, д. 33, часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из помещений: лит. A3, жилые комнаты площадью 12,2 кв.м. и 10,6 кв.м., лит.А4 - кухня - площадью 11,2 кв.м., лит.а4 - холодная пристройка (веранда) - площадью 2,6 кв.м., надворные постройки: сарай Г7 общей площадью 25,5 кв.м. и навес Г8 общей площадью 18,9 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий