Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1234/2018 М-1234/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багинян Исраел Юраи к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего <дата>. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Для осуществления выплаты страхового возмещения он обратился с СПАО «РЕСО- Гарантия», однако в возмещении ущерба ему было отказано, мотивируя это тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 528,30 рублей, 5 000 рублей стоимость произведенной оценки, 6 705 рублей уплаченную государственную пошлину, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 400 рублей, 5000 рублей стоимость произведенной оценки, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО3 исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства № (л.д. 11).

Как следует из справки ДТП (л.д.5) <дата>. в 19:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, по управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО5 управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п. 8.12 ППД.

Так, <дата>. в 19ч.20мин. водитель ФИО5 управляя <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории дороги <адрес> не убедился в безопасности маневра допусти наезд на двигающийся автомобиль <данные изъяты> г/н №

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.12).

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» направив соответствующую претензию в адрес ответчика, с необходимым пакетом документов для возможности произвести страховую выплату.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400 000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истцом предоставлено заключение ФИО8 № (л.д.13-29), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 350 528,30 рублей, без учёта износа 602 856,80 рублей.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с указанными повреждениями и со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью образования повреждений на транспортном средстве и определения повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от <дата>. по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> за исключением повреждений диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, а также повреждений структуры переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа 478 800,00руб, с учетом износа 275 400,00руб. (л.д.84-110).

В судебном заседании <дата>. был допрошен в качестве эксперта ФИО3 который пояснил, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Свое заключение поддержал в полном объеме, исследование проведено в соответствии с анализом исходных данных и сопоставления с требованиями действующих норм и правил.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 275 400,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 137 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.13), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7331 рублей, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багинян Исраел Юраи к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Багинян Исраела Юраи сумму страхового возмещения в размере 275 400 рублей, штраф в размере 137 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 0000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 331 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 расходы по проведению судебной автовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года

Судья Н.М. Калашникова