Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-3031/2018 М-3031/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на

то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Миц-Инвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «Миц-Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в течение <данные изъяты>х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства, а он в свою очередь обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «Миц-Инвестстрой» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Миц-Инвестстрой» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались услугами представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Миц – Инвестстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении на иск, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно договору № долевого участия в строительстве от

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-21) ООО «Миц-Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, условный №, номер на площадке <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции по строительному адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> –х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался уплатить в пользу ООО «Миц-Инвестстрой» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Согласно условиям договора, объект недвижимости должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела объект недвижимости по договору от

ДД.ММ.ГГГГ №– квартира, до настоящего времени истцу не передана, в связи с возникшей необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, которые обеспечивают теплоснабжение всего микрорайона, в связи с чем в адрес истца было направлено сообщение об изменении сроков строительства и передачи объекта.

Суд с учетом установленного обстоятельства приходит к выводу, что со стороны ООО «Миц-Инвестстрой» имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к выводу о снижении ее размера с учетом применения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, не связанных с бездействием ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истца в указанном размере в связи с просрочкой ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу указанной нормы, установление факта нарушения прав потребителя является основанием к компенсации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца с ООО «Миц-Инвестстрой» взыскивается штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании представительских расходов, подлежащих возмещению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах, с учетом объема работы представителя, а именно участия в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, категории спора, который не относится к сложным.

Так же заявлено о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1. на представление его законных прав и интересов, из которой следует, что за составление доверенности истом уплачено по тарифам <данные изъяты> руб. (л.д.53). Доверенность выдана для представления интересов истца в судах и государственных органах, на ведение дел со всеми возможными правами, с указанием в доверенности на полномочия по участию в деле как стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании ст. 88, 53 ГПК РФ, а так же согласно Пленуму Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная доверенность не содержит ссылку на участие по конкретному делу, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Миц-Инвестстрой» пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Миц-Ивестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ