Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

УИД 19RS0001-02-2020-002453-83 Дело № 2-2442/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее по тексту – ООО «Фотон Мотор») о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне официального дилера ООО «Фотон Мотор» компании ООО «Диалавто» на основании договора купли-продажи № FN2 был приобретен автомобиль марки Foton Savana, ПТС <адрес>, стоимостью 1 075 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки: неисправность заднего моста (редуктора заднего моста и системы блокировки LSD), выявлено нарушение балансировки заднего карданного вала, деформировано фланцевое соединение турбины и приемной трубы выхлопного тракта, множественная коррозия под лакокрасочным покрытием, что подтверждается актами осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Фотон Мотор» была направлена претензия о замене товара либо возврате денежных средств. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях, ссылаясь на то, что на данный автомобиль гарантийные обязательства не распространяются. Не согласившись с данным ответом, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ООО «Фотон Мотор» заменить автомобиль марки Foton Savana, ПТС <адрес> на новый автомобиль той же марки Foton Savana с гарантийными обязательствами. В случае невозможности выполнения данных требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Фотон Мотор» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 075 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просит взыскать с ООО «Фотон Мотор» уплаченную за некачественный автомобиль Foton Savana, ПТС <адрес>, сумму в размере 1 075 000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что в отзыве ответчика указывается, что в автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки. Согласно разъяснениям ответчика, истец ни разу не обращался к продавцу автомобиля за устранением недостатков, таким образом, признак неоднократности отсутствует. Ответчик утверждает, что по критериям проявления недостатков вновь после его устранения, указанный признак отсутствует ввиду того, что истец не предоставлял свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков. Таким образом в спорном автомобиле полностью отсутствуют существенные недостатки в понимании преамбулы законы и п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу о нарушении установленных законом сроков устранение недостатков товара, сроки устранения недостатков товара, установленные законом, не нарушены, так как истец не обращался ни к ответчику, ни к третьему лицу, ни к иным официальным дилерам автомобилей марки «Фотон» с требованием об устранении недостатков товара. Позиция ответчика необоснованна. Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ между инженером по гарантии «Диалавто» ФИО4 ФИО5 менеджером по сервису «Фотон Мотор», видно, что истец ФИО1 ранее обращался в «Диалавто» с неисправностями спорного автомобиля с просьбой их устранить по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к «Диалавто» по переписке видно, что разрешаются вопросы относительно того, когда был введен в эксплуатацию данный автомобиль. Далее оговариваются различные недостатки, которые имеют место быть. Согласно переписке между ФИО5 и ФИО6, ФИО6 указываются те недостатки, которые были установлены. Течи шлангов охлаждающей жидкости, течь топливной трубки, течь масла сальников, пробуксовка задних колес, особое внимание просил обратить на сквозное ржавление ЛКП на задней двери багажника в районе гос. номера. Данные доказательства подтверждают признак неоднократности недостатков в рассматриваемом случае. Также опровергают довод ответчика о том, что истец не обращался ни к ответчику, ни к третьему лицу, ни к иным официальным дилерам автомобилей марки «Фотон» с требованием об устранении недостатков товара и не предоставлял свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков. Также хотел пояснить, что автомобиль длительное время находился в ремонте и ФИО1 не мог пользоваться транспортным средством. В совокупности за 2019 год истец не мог пользоваться автомобилем более 45 дней. Из которых истец может подтвердить, что автомобиль находился на ремонте в общей сложности 35 дней. Ответчик ведет себя недобросовестно, отказывая представлять документы о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте. Таким образом, считают, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фотон Мотор» ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласны с требованиями истца в полном объеме. В автомобиле отсутствуют существенные недостатки, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По критерию неустранимости приводящей к невозможности допустимости использования товара, недостатки отсутствуют, что подтверждается выводами эксперта. Истец действительно обращался за устранением каких-то недостатков, но истец не обращался за устранением недостатков изложенных в исковом заявлении. По деформированию фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта, то недостаток устраним, проведение ремонта целесообразно. По недостатку повреждения фирменной эмблемы, недостаток устраним. По недостатку коррозии под лакокрасочным покрытием экспертом не сделан вывод о том, что недостаток не устраним. ООО «Диалавто» готов устранить данный недостаток за 30 000 рублей, срок работы не более недели. Также ими сделаны запросы, 4 дилера подтвердили, что готовы устранить данный недостаток за разумные сроки за разумную стоимость. Существенных недостатков по критериям неустранимости отсутствуют. По критериям несоразмерности расходов на устранение общие расходы составляют 113 000 рублей, что не превышает 10% от стоимости автомобиля и даже не превышает стоимость поддержанного автомобиля. Временные затраты на устранение также не попадают под критерии несоразмерности, потому что, они определены экспертом по информации ООО «Диалавто» и не превышают 30 дней. Все недостатки, кроме лакокрасочного покрытия устраняются за 1 день. По критерию неоднократности, истец ни разу не обращался, ни к ответчику, ни к другим дилерам. По тем недостаткам, которые истцом озвучены не было ни одного обращения. Истец не подтвердил документально обратное. Факт переписки ватсап с неким абонентом, то считает, что это не допустимое доказательство и не может быть положено в основу того, что истец обращался за устранением недостатков. Истцом не подтверждено документально, что срок ремонта превышает установленный законом о ЗПП максимальный срок. Все что представляет истец это показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и переписка в ватсапе. «Фотон Мотор» предлагает гарантию на новый автомобиль в связи с условиями сервисной книжки. В сервисной книжке имеются отметки о техническом обслуживании на момент продажи автомобиля истцу. И на момент продажи стояли 4 отметки об обслуживании. Соответственно истцу был продан не новый автомобиль, а тестовый автомобиль, который компания ООО «Фотон Мотор» использовала в демонстративных целях. Цена автомобиля 1075000 рублей, что является гораздо ниже цены нового автомобиля. Факт продажи подтверждает то, что истцу был продан особый автомобиль, по особым условиям. ПТС подтверждает также факт того, что автомобиль стоял на учете. Автомобиль продавался на номерах. Когда они продают новый автомобиль, на регистрацию в ГИБДД он не ставится. Таким образом, считает, что гарантийные обязательства не могут распространяться в соответствии с условиями гарантии «Фотон Мотор» на поддержанный автомобиль. Просил отказать в требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить моральный вред, решить вопрос о возврате автомобиля.

Третье лицо ООО «Диалавто» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, отношение к иску не высказали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ. применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 («Качество товара») настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 506 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара относятся в частности недостатки, которые выявляются неоднократно.

В силу абз. 8 и 9 п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абзаце 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. г).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии ПТС <адрес>, выданного ООО «Фотон Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, организацией-изготовителем автомобиля Foton Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска – <данные изъяты>

Официальным представителем BEIQI FOTON MOTOR CO.LTD (Китай) в Российской Федерации является ООО «Фотон Мотор».

ООО «Диалавто» является официальным дилером ООО «Фотон Мотор».

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалавто» заключен договор купли-продажи автомобиля № FN-12, согласно которому продавец (ООО «Диалавто») передал в собственность покупателя (ФИО1) транспортное средство автомобиль Foton Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска - 2016, стоимостью 1075000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи покупателю была выдана сервисная книжка в отношении автомобиля, т.е. к нему применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объеме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии документе - сервисная книжка.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100000 км.

Первым собственником автомобиля Foton Savana, ПТС <адрес>, указано ООО «Диалавто», по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что гарантийный срок автомобиля необходимо исчисляться с момента договора купли – продажи ООО «Диалавто» - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, так же приходит к выводу о том, что на приобретенный ФИО1 автомобиль Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска - 2016, распространяются гарантийные обязательства, установленные заводом - изготовителем.

С момента приобретения и эксплуатации автомобиля истцом, в период гарантийного срока, обращался в дилерский центр ООО «Диалавто» по адресу: РХ, <адрес> «В», где по заказ – наряду №, где по гарантии была произведена замена радиатора, при пробеге 62146 км.

Согласно ответа ООО «Диалавто» следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте 2 раза, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - была произведена замена радиатора охлаждении (замена был приведена па оригинальную запатую часть от производителя, поставка радиатора заняла некоторое время ввиду удаленности местонахождения производителя). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведена замена прокладки приемной трубы. Иных обращений по устранению неисправностей не было.

В период гарантийного срока, согласно заявленных истцом исковых требований, у автомобиля проявились неисправности, а именно: неисправность заднего моста (редуктора заднего моста и системы блокировки LSD), выявлено нарушение балансировки заднего карданного вала, деформировано фланцевое соединение турбины и приемной трубы выхлопного тракта, множественная коррозия под лакокрасочным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фотон Мотор» была направлена претензия о замене товара либо возврате денежных средств.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фотон Мотор» следует, что по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль Foton Sauvana, VIN №, в размере 1 075 000 руб., было сообщено, что данный автомобиль приобретался у ООО «Диалавто» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № FN-12 не новым, а бывшим в употреблении, с наличием эксплуатационного пробега, по цене значительно ниже рыночной, указанный автомобиль ранее использовался в пресс-парке ООО «Фотон Мотор» в качестве демонстрационного автомобиля для тест-драйвов. На момент продажи данный автомобиль имел приблизительно 40000 км эксплуатационного пробега. В соответствии с условиями гарантии, указанными в сервисной книжке Foton, гарантийные обязательства ООО «Фотон Мотор» распространяются только на новые автомобили. На бывший в употреблении автомобиль, имеющий эксплуатационный пробег на момент его продажи, гарантийные обязательства ООО «Фотон Мотор» не распространяются. В связи с изложенным, основания для возврата уплаченных им денежных средств в размере 1075000 руб. отсутствуют.

Таким образом, производитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания автомобиля в период гарантийного ремонта, указав, что гарантийные обязательства ООО «Фотон Мотор» не распространяются на автомобиль Foton Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска - 2016.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвел данный автомобиль для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (П.14).

Поскольку требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены, он обратилась с иском в суд, сославшись на то, что приобрел автомобиль ненадлежащего качества, поскольку указанные им недостатки являются существенными.

Как указывалось выше, для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, необходимо обнаружение существенных недостатков.

В судебном заседании установлено, что требования в отношении недостатков автомобиля предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которых было поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был исследован автомобиль Foton Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска – 2016. Согласно выводов экспертизы следует:

При исследовании автомобиля Foton Sauvana, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 были выявлены следующие недостатки:

- деформация фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта составляет 2,9 мм;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления правого крыла;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления левого крыла;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления передней панели к крыльям;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления накладки на раме с правой стороны;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления накладки на раме с левой стороны;

- повреждение покрытия фирменной эмблемы.

Такие недостатки, как:

- неисправность заднего моста (редуктора заднего моста и системы блокировки LSD);

- нарушение балансировки заднего карданного вала;

- недостатки (неисправности) работы двигателя (увеличен расход масла) не выявлены.

Деформация фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта возникла вследствие неправильного подбора толщины фланцев или материалов, из которых они изготовлены. Причина возникновения указанного недостатка - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства.

Причинами образования множественной коррозии под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия, являются производственные, а именно:

- окрашивание при наличии продуктов остаточной коррозии содержащих различные соли;

- неправильно выбрана система покрытий, покрытия не обладают достаточной стойкостью к агрессивным воздействиям, возникающим при его эксплуатации.

Повреждение покрытия фирменной эмблемы вызвано неправильно выбранной системой покрытия, покрытие не обладает достаточной стойкостью к агрессивным воздействиям, возникающим при его эксплуатации. Причина возникновения указанного недостатка - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства.

Причина возникновения деформации фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства. Выявленный недостаток устраним и проведение ремонта автомобиля для устранения указанного недостатка целесообразно. Стоимость работ по его устранению и объем времени, необходимого для выполнения данных работ определена по информации, предоставленной официальным дилером ООО «Фотон Мотор» в <адрес> - ООО «Диалавто»:

- замена турбины -100000 рублей;

- замена приемной трубы - 12000 рублей.

Итого стоимость выполненных работ по указанному недостатку составит 112000 рублей.

Повреждение покрытия фирменной эмблемы вызвано неправильно выбранной системой покрытия. Причина возникновения указанного недостатка - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства. Выявленный недостаток устраним и проведение ремонта автомобиля для устранения указанного недостатка целесообразно. Стоимость работ по его устранению и объем времени, необходимого для выполнения данных работ определена по информации, предоставленной официальным дилером ООО «Фотон Мотор» в <адрес> - ООО «Диалавто». Стоимость выполненных работ по указанному недостатку составит 1000 рублей.

Все остальные выявленные недостатки, а именно:

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления правого крыла;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления левого крыла;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления передней панели к крыльям;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления накладки на раме с правой стороны;

- коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления накладки на раме с левой стороны можно объединить как множественная коррозия под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия. Появление коррозии металла или продуктов разрушения окрашенной поверхности на лакокрасочном покрытии, говорит о полном разрушении лакокрасочного покрытия и потери им своих свойств. Можно сделать категоричный вывод, что причинами возникновения множественной коррозии под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия являются обстоятельства, не связанные с нарушением потребителем правил использования транспортного средства и являются производственными. Такие недостатки, как множественная коррозия под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия могут проявляться вновь и проведение ремонта автомобиля для устранения недостатков нецелесообразно.

Выявленные недостатки и их совокупность не приводят к недопустимости или невозможности эксплуатации транспортного средств, потому что их наличие не противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Рыночная стоимость на момент проведения исследования нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца составляет: 2074900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, с целью устранения противоречий, эксперт ФИО8 показал, что в экспертизе по поводу недостатков множественной коррозии сделан вывод о том, что такие недостатки могут появляться вновь и ремонт нецелесообразен. В <адрес> никто устранять данный недостаток не будет. В том числе ООО «Диалавто». Необходимо будет разбирать кузов. В месте, где была сварка эти места надо отрывать. Целесообразности нет. Технически это возможно, но легче заменить кузов, это будет очень дорого. В связи с этим эксперт не стал считать стоимость, материальные затраты не были оценены, это будет нецелесообразно. Никто такие ремонты не делает, легче купить новый кузов. Некоторые элементы закреплены, их снять не просто, их необходимо будет разварить, обработать и сварить обратно. Коррозия такая, что она будет идти дальше. В данном случае, скорее всего нарушение технологии, необработанный металл надлежащим образом. Если произвести необходимые работы, то будет нарушена технология. Разрушение лакокрасочного покрытия не во всех местах, где появилась коррозия, то это полное разрушение лакокрасочного покрытия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку все выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неисправности автомобиля (недостатки товара), проявившиеся не были устранены в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, вины истца в образовании указанных неисправностей не установлено.

Указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде множественной коррозии под лакокрасочным покрытием, следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара.

Доводы о возможности ремонта по устранению недостатка товара в пределах 30000 – 40000 рублей, как дилерами, так и сторонними организациями, подтверждаемыми справками о стоимости ремонтов, судом не принимаются, так как в судебном заседании были опровергнуты путем допроса эксперта.

ООО «Фотон Мотор» является официальным представителем BEIQI FOTON MOTOR CO.LTD (Китай) в Российской Федерации и в силу Закона обязано нести перед потребителем ответственность за продажу некачественного автомобиля.

Поскольку указанные неисправности свидетельствуют о существенном недостатке товара, что позволяет истцу на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

С учетом изложенного правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и ее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1075000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При изложенном, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Foton Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска - 2016, по требованию и за счет ООО «Фотон Мотор».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Фотон Мотор» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1075000 руб.

При этом по требованию изготовителя истец обязан возвратить некачественный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате продажи ответчиком товара, имеющего существенный недостаток, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, последствий и длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 542500 руб., из расчета: (1075000 руб. + 10000 руб. ) * 50% = 542500 руб.).

При определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф до 200000 руб.

ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», после проведения экспертизы, направило в суд заявление на возмещение расходов в размере 52600 руб. Просили обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ООО «Фотон Мотор» в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 52600 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль Foton Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска - 2016, в размере 1 075 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» автомобиль Foton Savana, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): L№, цвет: белый, год выпуска – 2016, и за счет последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в пользу ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" ИНН <***>, КПП 190101001, ОГРН <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> по адресу: 655017, респ Хакасия, <адрес> СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 81Н, расходы за проведение экспертизы в сумме 52600 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов