Решение № 2-126/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025

УИД 48RS0010-01-2024-002527-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело №2-126/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 17.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору, на тех же условиях, ответчик так же просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Таким образом в тексте заявления о предоставлении кредита в рамках кредитного договора № от 17.09.2005 содержится две аферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. 17.09.2005 банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт»,и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №. 21.07.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 97541,41 руб., не позднее 20.08.2008, однако требования банка не исполнено. Впоследствии неисполнения ответчиком договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Просит взыскать сумму задолженности за период с 17.09.2005 по 21.10.2024 по договору № от 17.09.2005 в размере 83 531,57 руб. Зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать сумму в размере 4 000 рублей.

Истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 42 435 руб., размер процентной ставки 19% годовых, ежемесячный платеж 2 370 рублей и кредитная карта на тех же условиях.

ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт АО «Русский Стандарт», информацией о тарифах предоставления кредитных договоров, что подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки по счету, банк открыл ответчику текущий счет №, куда были зачислены, в соответствии с условиями договора, денежные средства, которыми ФИО1 воспользовался путем снятия наличными 15.02.2006 в сумме 10 000 руб.

Исходя из общих условий предоставления кредитов, следует, что клиент ежемесячно 18 числа каждого месяца обязан погашать минимальный платеж.

16.02.2009 был внесен последний платеж, впоследствии погашение задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком не производились.

21.07.2008 АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 заключительный счет-выписку, а также требование о полном погашении долга в установленный срок до 20.08.2008.

Ответчик сумму долга не погасил в добровольном порядке после направления ему уведомления, в связи с чем, истец обратился к мировому судье Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 83 531,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 352,97 руб., а всего 84 884,54 руб.

10.05.2023 мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ, который определением от 19.05.2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.05.2023.

Судебный приказ выдан 10.05.2023 и отменен, в связи с поступлением заявления от ответчика – 19.05.2023.

Таким образом, в период с 03.05.2023 по 19.05.2023 срок исковой давности не течет.

Однако, учитывая, что после отмены судебного приказа (19.05.2023) с иском истец обратился в суд 29.10.2024, то есть за пределами 6 месячного срока, то при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из общего срока за минусом срока для защиты нарушенного права.

Как следует из расчета задолженности, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (03.05.2023) срок исковой давности по ежемесячным платежам уже истек, поскольку последний платеж был внесен 16.02.2009.

Истек срок исковой давности по последнему платежу и на дату обращения истца в суд с учетом исключения времени на судебную защиту с 16.02.2009 по 29.10.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске АО «Банк Русский Станадрт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2005 образовавшейся в период с 17.09.2005 по 21.10.2024 включительно, в размере 83 531,57 руб. и государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.04.2025г.