Решение № 2-206/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№
16 мая 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz ML № per. № №, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, определением, протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении). Так как поврежденный автомобиль Mercedes Benz ML № per. номер № был застрахован у истца по добровольному виду страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, страховое возмещение в сумме -- руб

Не согласившись с суммой страховой выплаты, собственник автомобиля Mercedes Benz ML № per. номер № ФИО4, обратился с исковым заявлением в суд к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Судом была проведена судебная экспертиза у ИП ФИО7, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 1 -- руб

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" была выплачена ФИО4 оставшаяся сумма в размере -- руб.

Общая сумма ущерба, выплаченная истцом составила -- руб. + -- руб., за минусом -- руб., страховой суммы, предусмотренной законом об обязательном страховании.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика ФИО1 -- руб сумму ущерба, в порядке регресса и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме -- руб.

Определением суда производство по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств было прекращено, в связи с отказом от иска.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML № per. № № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5 per. № № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz ML № per. № №, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО. (л.д.9)

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, определением, протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении). (л.д.9-16)

Поврежденный автомобиль Mercedes Benz ML № per. номер № был застрахован у истца по добровольному виду страхования, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило по этому страховому случаю на основании калькуляции страховое возмещение в сумме -- руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.17-50, 75)

Не согласившись с суммой страховой выплаты, собственник автомобиля Mercedes Benz ML 350 per. номер T 363 ОX 77 ФИО4, обратился с исковым заявлением в суд к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате этого ДТП.

При разрешении спора в Советском районном суде <адрес> была проведена судебная экспертиза у ИП ФИО7, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила -- руб. (л.д.161-171)

Судом заключение эксперта ИП ФИО7 было положено в основу решения. (л.д.66-71)

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" была выплачена ФИО4 оставшаяся сумма в размере -- руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.74)

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по заявлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховую выплату последнему в порядке суброгации в сумме -- руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО7, который поддержал свое заключение. В суде пояснил, что свое заключение он составлял после осмотра автомобиля.

Истец произвел страховую выплату потерпевшему ФИО4 в общей сумме -- руб., из которых -- руб., истцу было выплачено страховой компанией АО «СОГАЗ», оставшаяся сумма составляет -- руб, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что реальная сумма ущерба составляет -- руб, является голословным.

Довод ответчика о том, что эксперт ИП ФИО7 был заинтересован в результатах проведенной им экспертизы, ни чем не подтвержден и является надуманным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик три наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков в результате ДТП, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности по ОСАГО виновника ДТП составляет 120 000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба, возмещенным истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), и размером страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, которая составляет -- руб

Из расчета -- руб. – -- руб. (где -- руб. сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО4, -- руб. сумма, выплаченная страховой компанией АО «СОГАЗ» в порядке суброгации)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере -- руб

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина. (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований и положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб -- руб и в возврат госпошлины -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017г.