Приговор № 1-82/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-82/2026

61RS0045-01-2026-000263-22 №1-82/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 10 марта 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цветове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника-адвоката Беспалова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 , будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 мая 2025 года, вступившим в законную силу 23 мая 2025 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, то есть согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения установленных п. 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, достоверно зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве водителя на мопеде марки «Омакс 88» без государственных регистрационных знаков по автодороге в <адрес>, примерно в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Неклиновскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, и при наличии внешнего признака алкогольного опьянения, выражающегося в запахе алкоголя изо рта, отстранен от управления мопедом марки «Омакс 88» без государственных регистрационных знаков. После чего, ФИО1 находясь в Таганрогском филиале ГБУ «Наркологический диспансер» в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», № 016478, по результатам которого, установлено состояние опьянения последнего - 0,849 мг/л., а также в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», № 014365, по результатам которого, также установлено состояние опьянения ФИО1 - 0,859 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, а также принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №4772 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 , суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, а также матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку время, место и иные обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо действий от подсудимого ФИО1 , а само по себе признание вины в содеянном к таковым обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

При этом препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Использованный подсудимым при совершении преступления мопед марки «Омакс» без государственных регистрационных знаков, фактически принадлежащий ФИО1 , подлежит в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Омакс» без государственных регистрационных знаков - конфисковать, обратив в доход государства; диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на мопед марки «Омакс» без государственных регистрационных знаков, до исполнения приговора суда в части конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: