Решение № 2А-2428/2024 2А-2428/2024~М-1547/2024 М-1547/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-2428/2024

Дело № 2а-2428/2024

66RS0006-01-2024-001646-14

Мотивированное
решение изготовлено 26 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить, вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее Орджоникидзевский РОСП) ФИО3, постановления о взыскании исполнительских сборов; в случае отказа в удовлетворении требований об отмене постановлений, соразмерно уменьшить сумму исполнительских сборов в разумных пределах.

В обосновании требований указала, что на основании исполнительного листа < № > от 11.12.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2447/2023, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2821562/23/66006-ИП от 24.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 626502 рубля 66 копейки. На основании исполнительного листа < № > от 11.12.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2446/2023, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2821563/23/66006-ИП от 24.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 552488 рублей 46 копеек. Задолженность по исполнительным производствам была добровольно погашена в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем 08.02.2024, 07.03.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 43855 рублей 18 копеек, и 39284 рубля 38 копеек соответственно, которые считает незаконным и просит отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – представитель АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа < № > от 11.12.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № >, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2821562/23/66006-ИП от 24.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 626502 рубля 66 копейки. На основании исполнительного листа < № > от 11.12.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2446/2023, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2821563/23/66006-ИП от 24.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 561213 рублей 34 копеек. 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 и 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам в размере 43855 рублей 18 копеек (№2821562/23/66006-ИП), и 39284 рубля 38 (№2821563/23/66006-ИП) копеек соответственно.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2821562/23/66006-ИП от 24.01.2024 посредством системы электронного документооборота 24.01.2024 направлена в адрес ФИО1 и 31.01.2024 в 20:45 ч. указанное уведомление прочтено получателем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2821563/23/66006-ИП от 24.01.2024 посредством системы электронного документооборота 24.01.2024 направлена в адрес К.А.ВБ. и 29.01.2024 в 15:41 ч. указанное уведомление прочитано получателем. Следовательно, о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 2821562/23/66006-ИП ФИО1 стало известно 31.01.2024 и исполнительного производства № 2821563/23/66006-ИП – 29.01.2024.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Административным истцом указанные обстоятельства также не оспаривались.

В данных постановлениях должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 2821562/23/66006-ИП (с 01.02.2024 по 07.02.2024) по указанному исполнительному производству должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.02.2024 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 43855 руб. 18 коп, которое получено должником 13.02.2024.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 2821563/23/66006-ИП (с 30.01.2024 по 05.02.2024) по указанному исполнительному производству должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 07.03.2024 оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 39284 руб. 93 коп, которое получено должником 13.03.2024.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения по которым истек, задолженность погашена не была, а потому имелись и правовые основания для вынесения 08.02.2024 и 07.03.2024 соответственно, постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 2821562/23/66006-ИП и № 2821563/23/66006-ИП при рассмотрении дела не установлено, так как административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету задолженности по исполнительным производствам полностью погашены 13.03.2024 и 14.03.2024, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая, что факт неисполнения ФИО1 требований исполнительных документов в установленные сроки нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 2821562/23/66006-ИП и № 2821563/23/66006-ИП. Указание ФИО1 на то, что указанный долг был получен ей после вступления в наследство правового значения не имеет, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении наследника – ФИО1 А,В., добровольно принявшей всю наследственную массу, в то числе недвижимое имущество и задолженность наследодателя по кредитным договорам.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой взимание исполнительского сбора должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительным производствам ФИО1 погашена в полном объеме, денежные средства перечислены должником и находятся на депозитном счете. При этом на иждивении ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеется малолетний ребенок до 3х лет, на содержание которого она получает социальное пособие, супруг имеет постоянное место работы с небольшим доходом.

Принимая во внимание изложенное, а также требования справедливости, соразмерности, с учетом размера требований исполнительного документа и фактической оплаты суммы задолженности по исполнительному производству, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на одну четверть, то есть по исполнительному производству №2821562/23/66006-ИП до 32891, 38 руб. (43855,18 руб. - 10963, 80 руб. (1/4 от 43855,18 руб.); по исполнительному сбору №2821563/23/66006-ИП до 29472, 70 руб. (39284,93 руб. – 9812,23 руб. (1/4 от 39284,93 руб.).

Таким образом требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.02.2024 в рамках исполнительного производства № 2821562/23/66006-ИП от 24.01.2024 уменьшить до 32891 руб. 38 коп.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 07.03.2024 в рамках исполнительного производства № 2821563/23/66006-ИП от 24.01.2024 уменьшить до 29472 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова