Постановление № 1-246/1/2017 1-246/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-246/1/2017

ДЕЛО № 1-246/1/2017 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 мая 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Калуги – Макаровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №237, ордер №027150 от 28.03.2017 года,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Пайсаева У.А., представившего удостоверение №703, ордер №002857 от 03.04.2017 года,

при секретаре Новикове Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.

В судебном заседании судом был поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением ст.220 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление от 28.06.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, связанное с дорожно-транспортным происшествием от 28.06.2016 года, и согласно обвинительному заключению ФИО2 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку: согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и при описании преступного деяния указано, что ФИО2 был нарушен п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Приложения к Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при наличии неисправности рабочей тормозной системы, движение при которой запрещено (падение давления в приводе тормозной системы, которое не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», следы утечки сжатого воздуха в виде шипения из тормозной камеры заднего правого колеса, что также не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001).

В то же время в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО2 28.06.2016 года в 11 часов 16 минут на автодороге Бабынино-Воротынск – поворот на п.Росва г.Калуги управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, шины на заднем левом колесе имеют внешние повреждения, разрывы, обнажающие корд (п.5.2. Перечня неисправностей ПДД РФ). ФИО2 28.06.2016 года за данное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который им оплачен 07.07.2016 года (т.2 л.д.148).

Данное административное правонарушение совершено ФИО2 28.06.2016 года в тоже время и в том же месте, что и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно обвинительному заключению погибли ФИО7 и ФИО8, и нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 согласно обвинению состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, выражающиеся в наличии неотмененного постановления от 28.06.2016 года в отношении ФИО2, не могут быть устранены судом самостоятельно и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, а их устранение не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возращению прокурору г.Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору г.Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.Г. Кравченко

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: